мучительно вырабатывались тысячелетиями. Это – своего рода «коллективный договор» о правилах поведения исследователей социальной материи. Произвольное поведение учёных разрушает научную среду и выталкивает анализ на путь субъективизма и менторства, что для науки губительно. Китайская мудрость гласит: «Если человек ищет мудрость, он умён, если он думает, что нашёл её, он безумен».
§ 1. Идеальная и реальная экономическая действительность
Ранее кратко охарактеризованную методологию нельзя смешивать с методами.
Методы экономической теории представляют собой способы, приемы, инструменты познания человеком экономической действительности и воспроизведение её в качестве познанного результата в научных категориях, законах, моделях, графиках, формулах, символах и т. п. На этом пути исследователей встречает чрезвычайно опасная логическая ловушка. Увлечённость субъектом познания построением категорий, схем, моделей и выведением законов и графиков может увести его в мысленно представляемый или идеальный мир, который в реальности не существует. Типичным примером могут служить современные американские «Экономиксы» и списанные с них российские учебники, которые предлагают изучать такую рыночную экономику, которая в настоящее время нигде в мире реально не существует. Ранее советские марксисты в учебниках по политэкономии «исследовали» переход от социалистического общества к коммунистическому, хотя всего-то необходимо было разобраться, какой же социализм реально существовал в обществе. А он был не тот, каким его описывали в учебниках.
Задача подлинно научного исследования заключается в том, чтобы мысленное представление о познаваемой социально-экономической реальности или идеальная модель общества, выражаемая экономическими категориями и законами соответствовала хозяйственной практике, тем экономическим процессам и явлениям, которые реально протекают. В противном случае наука, в лучшем случае, остаётся бесполезной, в худшем – причиняет обществу вред. И здесь очень важным становится общефилософский метод познания экономической действительности. В советское время в экономической науке шла ожесточённая дискуссия по поводу двух методов. Одни авторы считали, что общепринятым должен стать метод познания по схеме: «абстрактное-конкретное-абстрактное». Другие резко его отрицали и настаивали на методе: «конкретное-абстрактное-конкретное». Может показаться, что эти научные споры к практике никакого отношения не имели. Между тем, речь шла как раз о роли практики в её познании. При первом подходе экономическая практика мыслится в качестве посредника и материала для обобщений в экономической науке. При втором методе экономическую действительность необходимо изучать и научные выводы необходимо делать на её основе и для неё. В первом варианте экономическая наука становится вещью-в-себе, во втором – экономическая наука вырастает из экономической действительности
