«человеческий капитал» – это никакой не капитал. Капитал для его собственника – внешний материальный объект, являющийся собственностью и приносящий ему прибыль. То, что пытаются провозгласить капиталом, – внутреннее качество человека, неотчуждаемое и неотделимое от него; это – способность к физическому труду и творчеству в потенции. По своему экономическому содержанию – это человеческий фактор общественного производства. Человек в современных условиях не может стать капиталом или живой вещью. рабство и феодализм остались в прошлом. Современного человека даже самые состоятельные капиталисты купить не имеют возможности. А ведь именно из этого исходят авторы концепции «человеческого капитала». Если человек действительно выступал в качестве «человеческого капитала», то его можно было бы покупать и накапливать. Однако с практических позиций – это абсурд.
В-третьих, теория «человеческого капитала» вступила в явное противоречие с неоклассическим направлением в экономической мысли. В частности, положения этой теории невозможно совместить с теорией полной оплаты труда наёмных работников. Если наёмные работники персонифицируют «человеческий капитал», то логичнее было бы предполагать, что в сделке между нанимателем и работодателем участвуют самостоятельные собственники капиталов. Собственник всегда свободен в своём выборе. Однако, наёмный работник в такой ситуации не находится и вынужден подчиняться диктату собственников вещественного капитала по причине обездоленности и лишения его средств производства. Какой уж тут человеческий капитал! Это – потенциал наёмных рабов.
Теория «человеческого капитала» была бы больше совместима с марксистской теорией товарности рабочей силы. Именно поэтому бывшие советские марксисты ухватились за эту теорию. Но в таком случае авторы теории «человеческого капитала» должны бы существенным образом перестроить всю теоретическую концепцию, начиная с категорий субъективной ценности и капитала. Однако они этого не делают. Теория «человеческого капитала» оказалась излишним украшением неоклассики и маржинализма или своего рода «белым хвостом у вороной кобылы». Гарри Беккер, как типичный представитель «чикагской школы», заложил взрывное устройство под своих научных прародителей.
Таким образом, нам стали известны все составные части капитала. Начинался их анализ, по выражению П. Самуэльсона, с «хвоста» или с прибавочной стоимости. Только что рассмотрены части постоянного и переменного капитала. Анализ капитала как прибавочной стоимости, стоимости постоянного капитала и стоимости переменного капитала сводился к его качественной характеристике. Если внимательно вчитаться в текст объёмного «Капитала» К. Маркса, то можно обнаружить в основном количественные характеристики капитала. Для этого он использует различные обозначения частей и элементов капитала и на этой основе математические
