установление всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Прежде всего, – это обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК.
Между тем, главными вопросами, с которыми сталкиваются теоретики и практики являются:
1. Возможно ли при производстве по уголовным делам установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) и если да, то каков будет характер полученного знания (абсолютный, объективный, достоверный) либо же он может иметь другой (субъективный, судебный, формальный характер)
2. Необходимо ли при производстве по каждому уголовному делу стремиться к установлению именно объективной истины?
Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться. Причем речь идет не только об эмоциональной или этической оценке жизненных ситуаций (понятия о добре и зле, благе и вреде), но и физическом восприятии действительности. На планете проживают миллионы людей, страдающих визуальными и слуховыми галлюцинациями, чье состояние обусловлено психическими заболеваниями. Однако, далеко не все из них считают себя больными; напротив – часть из них полагает, что лечение необходимо их врачам, а осознаваемая ими картина мира – правильна и объективна.
Господствующей, на сегодня, парадигмой в научном сообществе является материалистическая концепция, согласно которой, объективные обстоятельства внешнего мира независимы от сознания отдельного человека[18] и познаваемы при использовании надлежащих методов познания лицами, обладающими достаточной квалификацией – при должном соблюдении методологии.[19] Различные выводы относительно одного и того же искомого факта свидетельствуют о том, что кем-то из исследователей допущена ошибка. Поскольку доказывание по уголовному делу является частным случаем общенаучного познания, доктрина уголовного процесса, в соответствии с основами гносеологии, исходит из возможности, в большинстве случаев, объективно установить посредством уголовно-процессуального доказывания искомые обстоятельства, составляющие предмет доказывания в уголовном судопроизводстве. Достижение истины в качестве основной цели доказывания называет целый ряд авторов[20].
Обобщая действующее уголовно-процессуальное законодательство, Е. А. Егерева также отмечает, что объективная истина является целью доказывания исходя из следующих норм:
1) законодатель исключает возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч. 4 ст.14 УПК);
2) предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его
Зинченко И. А., Попова И. А. Регламентация принципа объективной истины в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 C.15
Лабанова С. А. Истина как цель доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел // Закон и право. 2012. № 5 C.62
Давыдова Н. Н. Цели доказывания в уголовном процессе России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6 С.174; Ковалева А. В. Какой должна быть истина в уголовном процессе? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2018. № 1. С.142; Орлов Ю. К. Рассуждения об истине в уголовном процессе// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 C.132–138; Пронякин О. Д. О цели доказывания в судопроизводстве // Российское правосудие. 2014. № 2 С.31;
