Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde. P. 254.
54
См.: Gurvitch G. La sociologie de Karl Marx. Paris: CDU, 1962. Р. 49–79.
55
La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 306–307, 312–317.
56
La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 318.
57
См.: Gurvitch G. Etudes sur les classes sociales. Paris: Gonthier, 1966. P. 86 et suiv.
58
См.: Gurvitch G. Etudes sur les classes sociales. Paris: Gonthier, 1966. P. 284 et suiv.
59
С этой точки зрения Гурвич критикует попытки объяснения социальных явлений путем формулирования «законов» общественной жизни (наподобие социальной физики О. Конта или исторического материализма К. Маркса) и считает, что при изучении общества в ограниченных пределах могут применяться лишь статистические закономерности, но не более. Социология имеет возможность только казуального объяснения каждого конкретного социального факта и классификации его в рамках социологической типологии (См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1.: Sociologie différentielle. Paris: PUF, 1950. Р. 11) – эта позиция напоминает принципы неокантианства и в следующих изданиях указанной книги была скорректирована в пользу признания возможности качественного анализа социальных явлений.
60
См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955.
61
См.: Idem. Dialectique et sociologie. Р. 159.
62
См.: Idem. Pour le centenaire de la mort de Р.-J. Proudhon. Proudhon et Marx: une confrontation. Paris: CDU, 1964. В этом идеологическом противостоянии мыслитель принимает сторону скорее Прудона, чем Маркса (см.: Gurvitch G. Proudhon et Marx // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1966. Vol. 40. Р. 7–16).
63
См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 249.
64
См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 248.
65
См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 246.
66
В. Пэлике видит ошибку Гурвича в непонимании роли труда в марксистской философии, который Гурвич рассматривает исключительно в материальном аспекте, не замечая экономическую роль труда как формообразующего фактора (см.: Pälike W. Op. cit. S. 207). Другой принципиальной ошибкой Гурвича немецкая исследовательница считает его ориентацию на изучение действия права при отказе от поиска причин такого действия (Ibid. S. 214).
67
См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 258–259.
68
См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 225, 260–263.
69
См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 254.
70
В этом плане показательна критика Гурвичем идей французского марксиста Л. Гольдмана (Ibid. P. 227–228).
71
В этом плане показательна критика Гурвичем идей французского марксиста Л. Гольдмана (Ibid. P. 320–322).
72
См.: Swedberg R. Georges Gurvitch. A Study of the Relationship between Class Strategy and Social Thought. Boston, 1978; Idem. Georges Gurvitch: The Unhappy Positivist // The Journal of the History of Sociology. 1982. No. 4. Р. 66–93; Idem. Sociology of Disenchantment: The Evolution of the Works of Georges Gurvitch. N.Y., 1982. Но нельзя не учитывать того, что, говоря о заимствовании ряда концепций и категорий (концепция социальных классов, диалектическая модель социального развития), Гурвич рассматривает себя скорее как критика
