каких типов и квадр на самом деле – пока не знает никто. Однако неравномерность их распределения подтверждается не только на фактическом уровне, но и на теоретическом (разумеется, если внести корректные и обоснованные правки в базовые соционические понятия), т. к. специализация типов и квадр вытекает напрямую из ценностных аспектов и дополнительно подтверждается на практике при типировании известных и обычных людей, которые добились объективно подтверждённых результатов в различных областях.
Примечательно, что западная типология MBTI хоть и является практически полностью методологически несостоятельной, однако в их случайной статистике обнаруживается и совершенно спокойно декларируется неравномерность распределения типов. Более того, во многих описаниях от разных авторов типологии я встречал упоминания о том, что, дескать, такого-то типа всего 1% населения, а такого – 15%. Правда, речь там идёт о совершенно не тех типах, которые изучаются в соционике, но важен сам факт того, что в относительно похожей типологии вполне адекватно воспринимается объективная неравномерность распределения типов.
В соционике эта идея имеет гораздо более глубокий смысл, чем в Майерс-Бриггс, потому что в западной типологии отсутствует понятие квадр на том уровне, как это есть у нас в соционике. Да, западные типологи группируют типы в четыре четвёрки, однако там речь идёт, скорее, об их профессиональной специализации (что-то вроде наших соционических клубов), а идея квадр в соционике простирается гораздо дальше, чем просто профессия. По сути, 4 квадры – это своего рода первоосновы нашей цивилизации (даже так).
Таким образом, если какая-либо соционическая типировочная методика не даёт на выходе существенного статистического преобладания Гаммы над остальными квадрами, то в объективности такой методики можно обоснованно сомневаться. Или если какой-либо человек рассуждает о своём окружении или о типах знаменитостей, и там с одинаковой частотой встречаются все типы и квадры – его методика почти наверняка ошибочная.
9. Почему бы вам не предложить новые имена типов?
На момент написания данной книги нам уже доподлинно известно, что в названиях 16 типов по Аушре есть ошибки в типировании таких персон, как:
Виктор Гюго (СЭЭ)
Сергей Есенин (ЭИЭ)
Георгий Жуков (ЛСИ)
Оноре де Бальзак (ЭИЭ)
Фёдор Достоевский (ЭИЭ)
Под явным вопросом Максимилиан Робеспьер (ЧС у него, похоже, была побольше, чем болевая), остальных мы тоже со временем проверим.
Выбор реальных исторических и, тем более, художественных прототипов для наименования соционических типов – это дважды рискованная идея. Во-первых, у большинства людей сразу возникают какие-то свои ассоциации с этими персонами, а во-вторых – Аушра переоценила свои навыки типирования и явно поторопилась, не предусмотрев вероятности того, что у давно живших
