профессионализм критики, заинтересованность в диалоге.
Материал книги, представленный в проблемно-тематическом изложении, предворен лишь кратким историческим экскурсом с обилием примеров из жизненной и судебно-следственной практики, со ссылками на различные издания юридического характера и материалы периодической печати.
С рядом выводов автора вполне можно согласиться:
«Большевики преуспели в искусстве расчеловечивания и организации беспамятства…»;
«…амнезия исторической памяти обессмысливает жизнь человека и общества»;
«Репрессии свойственны насильственной природе коммунистического режима…»;
«Придя к власти незаконным путем, большевики установили режим, несовместимый с правом и свободой»;
«Произвол и насилие с самого начала исходили из центра через лозунги и призывы, указания и декреты».
И главный вывод: «Прошлое и нынешнее попрание прав человека имеет общие корни, и знание того, что пережито народом, – шаг к очищению нравственной атмосферы общества, шаг к покаянию и восстановлению ценности и достоинства личности»[51].
Вместе с тем остается лишь сожалеть, что автор не историк, ибо труд его мог быть значительно углублен и расширен.
Весьма убедительной является монография Е.Г. Гимпельсона, в которой освещены процессы формирования советских руководящих кадров центральных и местных органов в 1917–1920 гг. Автор рассмотрел методы выдвижения и расстановки большевистских руководителей, социальное происхождение, уровень образования, культуры, компетентности управления. Проанализировано влияние чрезвычайной обстановки в России на качественный состав партийно-советских управленцев, злоупотребление властью, чекистский произвол, чиновничий бюрократизм. В кадровой политике большевиков, как в зеркале, отразились ленинские принципы партийно-советского руководства[52].
После публикации моей книги «Исторические корни политики большевиков» (М., 1998. 268 с.)[53], вызвавшей большой интерес, я получил ряд замечаний, сущность которых сводилась к следующим положениям:
1) показаны не все корни большевизма;
2) проблема изложена популярно;
3) обильное цитирование;
4) «уж очень все печально и ужасно».
Я благодарен оппонентам, однако не совсем с ними согласен:
во-первых, в книге рассматривается период 1893–1923 гг. и основные, по мнению автора, корни ленинизма-большевизма;
во-вторых, К. Маркс был прав, напутствуя коллег: «Минимум научности, максимум популярности»;
в-третьих, обильное цитирование четко показывает позиции цитируемого. Представлены и субъективные оценки автора по каждому затронутому в монографии вопросу;
в-четвертых, печальны и ужасны не корни большевизма, а его плоды. Ну а что касается «елея», так
