с аукциона (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 279–280. № 4237).
3 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству положение об окончивших богословское учение, но не определенных к местам. Если оно найдется годным, то составит резолюцию по делу, при сем прилагаемому» (Письма. 1895. С. 152–153. № 146).
4 ноября. Резолюция на мнении епископа Николая (Соколова) о выборе на священническое место кандидата из двух диаконов и о проповедях диакона: «Речь о величии христианина не очень у места в первую неделю поста и не имеет связи с начальным текстом, который говорит о вере. Есть ли сочинитель придрался к слову: Моисей велик быв: то он не понял смысла слов выражения о Моисее. Величие, говорит, не состоит в красоте тела. Да кто же думает противное? И мирские люди не смешивают красоты с величием» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 280–281. № 4238).
5 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Они не виноваты, ибо просили Консисторию и дело было в виду Архиерея. Надобно спросить поскорее и помочь» (Письма. 1895. С. 153. № 147).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно потребовать объяснения, почему приступлено к отобранию церкви, когда она не приходская, а монастырская, и в то же время подтвердить, чтобы при обращении из Унии не касались ни прав монастырей, ни прав помещичьих»[51] (Письма. 1895. С. 153. № 148).
6 ноября. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного о сдаче части церковной земли в аренду Московскому Преображенскому старообрядческому дому: «Раскольники не составляют признанного в государстве сословия: и потому, есть ли присвояют себе общественный дом, то сие, вероятно, своевольно, а не по законному праву. Есть ли признана Правительством Преображенская богадельня, а не старообрядческий дом: то, и то едва ли имеет право нанимать земли» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4239).
• Резолюция на справке консистории о службе благочинного: «1) Справка, будто нет и не должно быть консисторских ведомостей о благочинных с рекомендациями консистории, есть слишком неосмотрительная, есть ли не безсовестная… Консистория перестала исполнять сию обязанность; а когда сие упущение открылось, вздумали говорить, будто и нет сей обязанности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 1–2. № 4294).
7 ноября. Резолюция на консисторском докладе с испрашиванием архипастырского благословения на перенесение присутствия и канцелярии консистории из Чудова монастыря в новое здание (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 281. № 4240).
8 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О мощах мысль Св. Синода можете представить в Вашей записке, как предположение, не принятое решительно, в ожидании Высочайшей воли на устроение монастыря[52]… в случае Высочайшего соизволения на открытие монастыря, предполагается в благословение оному перенести часть мощей преподобной Евфросинии, так как перенесение целых мощей по многим отношениям удобным не признается» (Письма. 1895. С. 154. № 149).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву «Оспопрививание,
В эти годы происходило обращение униатских церквей в православные по всем Западным епархиям.
Судя по дальнейшему содержанию письма, речь идет об учреждении монастыря в новоучрежденной Полоцкой епархии; вероятно, был проект перенести в этот монастырь мощи преподобной Евфросинии Полоцкой, почивающие, как известно, в Киеве.
