ГИПНОЗа предложили Генеральному на выбор несколько подходящих научных теорий для творческой переработки.
Прежде всего, рассматривалась Теория относительности, которая могла бы обосновать для народа необходимость относить всё Генеральному.
Также предлагалось использовать Теорию эволюции, которая объясняла бы Генеральную переделку как процесс длительного перехода оттуда туда.
И, наконец, вспомнили о Теории естественного отбора, на которой Генеральный и остановил свой выбор, поскольку она охватывала практически все аспекты поселковой жизни и позволяла специалистам ГИПНОЗа создать всеобъемлющую научную картину поселкового мира.
Важнейшей особенностью Теории естественного отбора являлось то, что она описывала естественный отбор как основной эволюционный процесс.
Это позволило специалистам ГИПНОЗа объяснить эволюцию понятий:
1. Завод – Рынок.
2. Рабочий – Продавец.
3. Посёлок – Вотчина.
4. Народ – Общество с ограниченной ответственностью.
5. Генеральный секретарь – Генеральный.
Но важнейшей особенностью Теории естественного поселкового отбора явилось то, что она описывала механизм перехода собственности к Генеральному, давая возможность разрабатывать на основе данной теории практические методы естественного отбора.
Кроме того, трудясь над Поселковой теорией естественного отбора, специалисты ГИПНОЗа разработали уникальный научный термин оттуда туда, позволяющий коротко и ясно описывать любые исторические поселковые процессы, происходящие в интересах Генерального.
Публикация основных тезисов Теории поселкового естественного отбора в газете «Наша правда» называлась «Век живи – век учись!»
Трактат об исторической справедливости
Среди объективных законов Вселенной одним из важнейших является Закон сохранения энергии. Если перевести этот закон с языка физики на язык экономики, то окажется, что если где-то чего-то убудет, то тотчас же это где-то и прибудет. Предметом данного трактата является выяснение вопросов, что важнее для народа и у кого должно прибавляться, а у кого убавляться.
Для этого представим себе, что одного есть всё, а у другого – ничего. Но первый не знает, что с этим всем делать, а второй знает.
Хорошо ли для первого будет оставить всё как есть, сославшись на традиции и историю, или лучше переменить традиции и историю?
«Нет, конечно», – скажете вы, и будете правы. Пусть второй научит первого.
Но почему второй должен учить первого, если первый ничего не должен второму?
А если первый заплатит второму за науку, то почему у первого теперь будет и всё, и умение этим пользоваться, а у второго так ничего и не будет, кроме умения, которое ему будет не к чему приложить?
И не лучше ли, чтобы первый отдал второму всё, что имеет,
