(??), государственное регулирование издержек (??), государственное регулирование роста рентабельности (??), неблагоприятные факторы для роста рентабельности (??), благоприятные факторы для роста рентабельности (??), прочие факторы (??), имеющие значение для СХЗ». Изменение такого рода «показателей» оценивается в интервалах от –5 до +5, или «очень высокая» оценка, «отсутствует» и «очень низкая» (?) [8, с. 90–91].
Ориентация на широкий круг читающих приводит большинство авторов к предельно упрощенным, вульгарным типологическим и классификационным схемам структур управления, управленческого персонала, стиля управления, которые укладываются в 2–5 типов. При этом используется упрощенная некорректная терминология.
То, что американская и ориентированная на нее западная литература построена на примитивных идеологических и теоретических псевдонаучных концепциях, – факт вполне объяснимый как с исторической, так и с политэкономической точек зрения, настораживает то, что отечественные ученые, занимаясь плагиатом не очень высокого качества, совершенно не учитывают достижения советской науки и практики как в области экономики, так и управления.
В настоящее время нет четких определений и различий даже базовых понятий: «стратегическое управление», «управление», «менеджмент», «государственное, или территориальное, управление», «руководство», «регулирование», «властное управление», «административное управление», «социальное управление», «функция управления». В результате управление и стратегическое управление рассматриваются отдельно независимо друг от друга, государственное и территориальное управление рассматривается с позиций менеджмента (министры обозначаются как топменеджеры, по специальности «Государственное и муниципальное управление» готовят специалистов с квалификацией «менеджер»), менеджмент относят только к рентабельным производственным организациям, появляются такие «понятия», как «механизм управления», «инструмент управления», «государственное регулирование экономики», функция «мотивация (стимулирование)», «самоменеджмент», «самоуправление», «местное самоуправление», «социальный, эволюционный, инновационный менеджмент», «стратегический анализ» и «стратегический контроль», «менеджер склада», «менеджер по продажам» и т. п. Список вульгарных терминов, ничего общего не имеющих с теорией управления, можно продолжать бесконечно. Очевидно, что при таком «понятийном» аппарате серьезно рассуждать о теоретических разработках в области управления бессмысленно.
Особенностью предлагаемой работы является то, что в ней впервые управление на основе строгого понятийно-категориального аппарата рассматривается с теоретических научно обоснованных позиций во взаимосвязи с теорией различных форм социальной организации жизнедеятельности общества. Работа построена на понятийно-категориальном аппарате, относящемся к концепции социальной
