between subjects and objects of devolution.
In Chapter 10, Pablo Buznic-Bourgeacq questions the devolution of an object that is not really an object, since it is the test experienced by the subject before becoming a teacher and the knowledge that may have emerged from it, which is never really separable from the devolving subject. At the interface between didactic and clinical, he shows that the transfer of responsibility to the learner refers in part to the devolution of a part of oneself. He then questions this situation from its extrapolation, from the lives of subjects passionate about the discipline they teach, to think about the possibility of a devolution of the test supporting the passion that drives the existence of knowledge.
In Chapter 11 and the last chapter of Part 2, Vanessa Desvages-Vasselin continues outside the school teaching of specific disciplines to highlight this attachment of the devolving subject to the objects of devolution in the field of animation. By conducting a simultaneous epistemological, didactic and clinical analysis of an original object, the game, she identifies how the devolution of this object is conducted “under influence”. She then shows how, through the transformation of its stakes during its didactic transposition, this object itself remains attached to the one who puts it into play in order to devolve it.
This double set of variations thus allows us to rework the concept of devolution to enhance its heuristic dimension in a wide variety of fields related to education. By putting it to work everywhere from disciplinary didactics, upstream and beyond, by manipulating it in the field of school teaching, professional training, animation and education in general, it is also the comparative project in didactics that is held here. It is a matter of questioning the specificity and the generality of the phenomena of devolution by crossing the knowledge that orientates them and the institutions that condition them. The filter of the subjects and objects of devolution then also proposes going beyond the perspective by opening up the concept of devolution to the pedagogical, philosophical and clinical sensitivities it carries with it. With the concept of devolution, it is education itself that is questioned, for this is precisely what it is about studying: an institution of autonomy.
1.4. References
Amade-Escot, C. (2006). Milieu, dévolution, contrat. Regard de l’éducation physique. In Sur la théorie des situations didactiques, Salin, M.-H., Clanché, P., Sarrazy, B. (eds). La Pensée Sauvage, Grenoble, 91–98.
Andreucci, C. and Chatonay, M. (2006). La dévolution en situation ordinaire : étude d’une séance de technologie à l’école primaire. Revue des sciences de l’éducation, 32(3), 711–731.
Astolfi, J.-P. (2008). La saveur des savoirs. Disciplines et plaisir d’apprendre. ESF, Paris.
Brousseau, G. (1980). Les échecs électifs en mathématiques dans l’enseignement élémentaire. Revue de laryngologie, otologie rhinologie, 101(3/4), 107–131.
Brousseau, G. (1986). Théorisation des phénomènes d’enseignement des mathématiques. PhD Thesis, Université Bordeaux 1, Bordeaux.
Brousseau, G. (1988). Le contrat didactique : le milieu. Recherches en didactique des mathématiques, 9(3), 309–336.
Brousseau, G. (1998). Théorie des situations didactiques. La Pensée Sauvage, Grenoble.
Brousseau, G. (2006). Extrait d’entretien issu de Terrisse, A., Léziart, Y., Genèse d’un outil d’analyse : le contrat didactique. In Sur la théorie des situations didactiques, Salin, M.-H., Clanché, P., Sarrazy, B. (eds). La Pensée Sauvage, Grenoble, 407–416.
Brousseau, G. (2010). Glossaire de quelques concepts de la théorie des situations didactiques en mathématiques [Online]. Available at: http://guy-brousseau. com/wp-content/uploads/2010/09/Glossaire_V5.pdf [Accessed 28 August 2010].
Buznic-Bourgeacq, P. (2013). La contingence de l’enseignement ou la mise à l’épreuve du sujet supposé savoir. In Didactique clinique de l’EPS. Le sujet enseignant en question, Carnus M.-F. and Terrisse A. (eds). EP&S, Paris, 113–124.
Buznic-Bourgeacq, P. (2019). Le sujet dont il s’agit encore. Cheminement d’un chercheur en éducation vers une clinique du sujet didactique. Summary note for the HDR, Université Toulouse Jean Jaurès, Toulouse.
Buznic-Bourgeacq, P., Terrisse, A., Lestel, G. (2008). Expérience personnelle et expérience professionnelle dans l’enseignement de l’EPS : deux études de cas contrastés en didactique clinique. Éducation et didactique, 2(3), 77–95.
Cariou, D. (2013). Les déséquilibres entre contrat et milieu dans une séance d’histoire à l’école primaire. Une étude exploratoire. Éducation et didactique, 7(1), 9–32.
Carnus, M.-F. (2001). Analyse didactique du processus décisionnel de l’enseignant d’EPS. PhD Thesis, Université Paul Sabatier, Toulouse.
Carnus, M.-F. and Alvarez, D. (2019). Des savoirs incorporés au coeur des compétences. L’éclairage de la didactique clinique. In Compétence(s) et savoir(s) pour enseigner et pour apprendre, Dupont, P., Buznic-Bourgeacq, P., Carnus, M.-F. (eds). L’Harmattan, Paris, 163–178.
Castoriadis, C. (1990). Le monde morcelé. Le Seuil, Paris.
Chevallard, Y. (2007). Éducation & didactique : une tension essentielle. Éducation et didactique, 1(2), 9–27.
Cifali, M. (1999). Métier “impossible” ? Une boutade inépuisable. Le Portique, 4 [Online]. Available at: http://journals.openedition.org/leportique/271 [Accessed 11 March 2005].
Descombes, V. (2004). Le complément de sujet. Gallimard, Paris.
Freud, S. (1992). Analyse terminée et analyse interminable. In OEuvres complètes, XVII. PUF, Paris.
Hubert, B. and Poché, F. (2011). La formation face aux défis de la responsabilité. Éducation permanente, 187, 28–35.
Le Paven, M., Roesslé, S., Roncin, E., Loquet, M., Léziart, Y. (2007). La dévolution dans les activités physiques sportives et artistiques non scolaires. Éducation et didactique, 1(3), 9–30.
Marchive, A. (2006). D’Émile à Gaël. Situation, dévolution, contrat chez Rousseau et Brousseau. In Sur la théorie des situations didactiques, Salin, M.-H., Clanché, P., Sarrazy, B. (eds). La Pensée Sauvage, Grenoble, 319–327.
Margolinas, C. (2006). La dévolution et le travail du professeur. In Sur la théorie des situations didactiques, Salin, M.-H., Clanché, P., Sarrazy, B. (eds). La Pensée Sauvage, Grenoble, 329–334.
Martinand, J.-L. (1987). Quelques remarques sur les didactiques des disciplines. Les sciences de l’éducation – pour l’ère nouvelle, 1(2), 23–35.
Matheron, Y. (2011). Le travail du professeur de mathématiques relatif à la conception et la réalisation des phases de dévolution. Éducation et didactique, 5(3), 81–100.
Panissal, N. and Brossais, E. (2012). Réforme curriculaire et construction de savoirs issus de psychologie. Ressources et obstacles dans la chaîne transpositive. Éducation et didactique,
