/ A. Coliva // Skeptical invariantism reconsidered / eds.: C. Kyriacou, K. Wallbridge. – Routledge, 2021. – P. 213–234.
54. Zagzebski, L. The Inescapability of the Gettier Problem / L. Zagzebski // The Philosophical Quarterly. – 1994. – Vol. 44. – № 174. – P. 65–73.
55. Каримов, А. Р. Эпистемология добродетелей / А. Р. Кариомв. – СанктПетербург: Алетейя, 2019. (См. также: Каримов, А. Р. К знанию через добродетели: об основаниях аретического подхода в эпистемолог8ии / А. Р. Каримов // Эпистемология и философия науки. – 2021. – Vol. 58. – № 4. – P. 6–21; Черняк, А. З. Эпистемология добродетелей как противоудачная эпистемология / А. З. Черняк // Эпистемология и философия науки. – 2021. – Vol. 58. – № 4. – P. 77–94.)
56. Pritchard, D. Epistemology / D. Pritchard. – Palgrave, 2016. (См. также: Pritchard, D. What is This Thing Called Knowledge? / D. Pritchard. – Routledge, 2018.)
57. Pritchard, D. Anti-Luck Virtue Epistemology / D. Pritchard // Journal of Phi lo sophy. – 2012. – 109. – P. 247–79.
58. Shope, R. The Analysis of Knowing: A Decade of Research / R. Shope. – Princeton: Princeton University Press, 1983.
59. Goldman, A. I. A causal theory of knowing / A. Goldman // Journal of Philosophy. – 1967. – Vol. 64 (12). – P. 357–372; Collier, K. W. Contra the causal theory of knowing / K. W. Collier // Philosophical Studies. – 1973. – 24(5). – P. 350–352; Plantinga, A. Warrant and Proper Function / A. Plantinga. – Oxford: Oxford UP, 1993.
60. Goldman, A. What Is Justified Belief? / A. Goldman // Justification and Knowledge / ed.: G. Pappas. – Dordrecht: Reidel, 1979. – P. 1–23.
61. Goldman, A. Epistemology and Cognition / A. Goldman. – Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1986.
62. Pritchard, D. Epistemic luck / D. Pritchard. – Oxford UP, 2005.
63. Sosa, E. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Oxford Univer sity Press, Oxford, 2007.
64. Sosa E. Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge / S. Sosa. – Oxford University Press, Oxford, 2009.
65. Sosa, E. Knowing Full Well / E. Sosa. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011.
66. Sosa, E. Epistemology / E. Sosa. – Princeton UP, 2017.
67. Pritchard, D. Epistemic risk / D. Pritchard // Journal of Philosophy. – 2016. – Vol. 113. – № 11. – P. 550–571.
68. Coliva, A. In Quest of a Wittgensteinian hinge epistemology / A. Coliva // Wit tgensteinian: Looking at the World From the Viewpoint of Wittgenstein’s Philosophy / eds.: S. Wuppuluri, N. da Costa. – Springer Verlag, 2020. – P. 107–121.
69. Stanley, J. Knowing How / J. Stanley, T. Williamson // Journal of Philosophy. – 2001. – 98(8). – P. 411–44.
70. Backes, M. Epistemic Justification: Probability, Normalcy, and the Functional Theory / B. Marvin // Australasian Journal of Philosophy. – 2021. – Forthcoming.
71. Williamson, T. Probability and Danger [Electronic resource] / T. Williamson // Amherst Lecture in Philosophy. Lecture 4. – 2009. – P. 1–35. – Mode of access: https:// philpapers.org/rec/WILPAD-2. – Date of access: 24.10.21.
72. The Sensitivity Principle In Epistemology / eds.: K. Becker, T. Black. – Cambridge UP, 2012.
73. Russell, B. Human Knowledge: Its Scope and Limits / B. Russell. – London: George Allen AND Unwin LTD, 1923. – P. 170–171.
74. Carter, A. This is Epistemology: An Introduction / A. Carter. J. Littlejohn. – WileyBlackwell, 2021.
75. Pritchard, D. Sensitivity, Safety, and Anti-luck Epistemology / D. Pritchard // The Oxford Handbook of Skepticism / ed.: J. Greco. – Oxford: Oxford University Press, 2008. – P. 437–455.
76. Pritchard, D. Shadowlands / D. Pritchard // The New Evil Demon: New Essays on Knowledge, Justification and Rationality / ed.: J. Dutant. – Oxford UP, forthcoming.
77. Pritchard, D. Varieties of Epistemic Risk / D. Pritchard // Acta Anal. – 2021. – Mode of access: https://doi.org/10.1007/s12136-021-00489-7.
78. Williamson on Knowledge / eds.: P. Greenough, D. Pritchard. – Oxford UP, 2009.
79. Williamson, T. Modal Logic as Metaphysics / T. Williamson. – Oxford UP, 2013.
Глава 3
О видах эпистемического везения
Знание исключает веридическое эпистемическое везение. То есть соответствующее истинное мнение не может быть истинным случайно. П. Бонди и Д. Притчард показали, что знание также несовместимо с пропозициональным везением [1]. В том случае, если истинное мнение подходящим образом базируется на своём обосновании, пропозициональное везение отсутствует. В этой главе утверждается, что знание также несовместимо с «модальным везением». Последнее может иметь место как в отсутствие веридического, так и пропозиционального везения. Это объясняет тот факт, что есть случаи незнания, несмотря на отсутствие веридического и пропозиционального везений. Бонди и Притчард интерпретируют некоторые такие случаи в терминах понятия субъективного риска.
1. Пропозициональное везение
Предположим, что у субъекта S есть истинное мнение, что p, хорошее рациональное
