обозначали ликвидный дубль), будет обнулён (буквально подвержен уничтожению естественными силами, пробуждающимися в процессе трансляции фрагмента занимаемого им места) вне времени (то есть, за невозможный к определению промежуток бытия, а значит – невозможный и к его осознанию), было принято без так ожидаемого разработчиками энтузиазма.VIII
И вряд ли нашим пращурам25 могла помочь разъяснительная сноска о «перемещении не только тела, но и места, в котором оно находилось на момент Телепортации». Именно «НА», а не «В»! Ну просто смешно, не правда ли?
В данном, сугубо индивидуалистическом, узкопонятийном случае, теория – ничто в сравнении с ПРАКТИКОЙ! И вообще, кого, простым вербальным увещеванием, можно заставить умереть?26
Впрочем, уже тогда было ясно, что это – всего лишь эмоции. А что может управлять эмоциями, особенно их некротическим подразделением? Ну конечно же ЛИЧГИСТИКА! Только она способна их «материализовать», а затем – «удушить».
Личгистика. Строгн Фрейман.
Ещё на заре Трасферологии (медицинского подразделения ТЕЛЕПОРТАЦИИ) появлялись попытки «незрелого» объяснения роли личгистики (личностная логистика) в телепортационных трансляциях.
Вообще-то, умение управлять «коллективным разумом» всегда воспринималось, как один из способов «удлинения рук». Буквально!
Конечно, современные историки, да и вообще историки всех времён и любых народов стараются обелить «предмет своего изучения», приписывая его героям (а кому ещё, событиям, что ли?) нехарактерные им побуждения, например, желание «облегчить жизнь ближним», «помочь страждущим» и даже «повернуть историю вспять». Наиболее распространённые фрагменты тогдашних лозунгов: «улучшить», «достичь» или «наивысший» – так и мельтешат перед глазами.
А на самом деле, ими всеми двигало (и движет, по сей день – движет!) одно лишь желание – достичь корыстных целей при помощи «удлинённых рук». И неважно, в чём заключалась эта корысть: в доказательстве собственной правоты, в процветании своей семьи, нации, да, в конце концов, пусть и всего человечества в целом; всё одно, это – корысть! Да ещё такая, распознать глубину черни которой можно, лишь ознакомившись с жертвами, что возложены были к ней на алтарь.
Значимость любого исторического события должна оцениваться степенью статистических совпадений: соотношением реального и, так сказать, желаемого быть реальным! Именно числом и качеством жертв, а уж никак не сквозь «свидетельства очевидцев».27 Их предвзятость превращает исторические хроники в роман, в эмоциональное изложение сугубо «авторских переживаний». Как уже было сказано, той же хворью страдают и историки. А в результате – Субъективизация; глобальная, всеобъемлющая и безжалостная Субъективизация Истории как таковой!28
Но это всё, что следует, – лишь следствие. Фреймана же интересовало (и нас интересует) так называемое предшествующее. И не просто «стоявшее ДО»,
Вот любит же Олен Витальевна преуменьшать свой возраст путём преувеличения его у других. прим. глаВреда
В то, обозначенное как «переходный период», время ситуацию усугубляло отсутствие Базовых Знаний, облегчающих формирование правильных представлений о Телепортации как о процессе «бездеструктивной» трансляции. Это было очень похоже на трудности, сопряжённые с принятием-пониманием, в общем-то, примитивных основ – ОТО (Общей Теории Относительности).
Да, и касательно внушаемости… Ничто не есть таким простым способом манипулировать человеческими эмоциями, как примитивная сплетня. СПЛЕТНЯ, в которой переплетены:
Ну что здесь сказать? «Жертвы» – это, конечно, важный, но всего лишь один из многих оценочных факторов, а Олен выделила его ключевым, очевидно, с целью усилить драматизм внутри своего повествования, «накрутила проблему на ровном месте», что так для неё характерно. прим. глаВреда
Особо отметим, именно субъективизация (уход от сухого статистического анализа) даёт повод для пересмотра исторических фактов.
А что не так? Если предыдущий историк «эмоцианировал» на факты, то чем хуже тот, кто «проэмоцианирует» на них, согласно своему собственному, уже изменённому жизненному опыту? Ведь «издали и извне» всё выглядит «настоящим»; ладно-ладно, пусть и не настоящим, но определённо – «немного другим»…
И что это за придирки к «придуманной правдивости» исторических фактов и так называемым их «пересмотрам»? В конце концов, и то и другое – лишь описание эмоций, простой перечень их вариантов! И с какой стати я сейчас должна испытывать то же самое, что испытывал этот необразованный (ну хорошо, пусть –
