с Владивостокским торговым портом.
В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.
При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием от сторон документов, устанавливающих право на предъявление иска (накладная, квитанция в приеме груза к перевозке, справки об оплате груза, коммерческий акт и т. п.), и не требуют предусмотренных специальными положениями и подуставными правилами документов, необходимых для установления причины утраты, недостачи или порчи грузов, что приводит к вынесению неправильных судебных решений. Так, Омская контора Главнефтесбыта предъявила иск к Управлению железной дороги им. Кагановича о взыскании за недостачу груза – нефти. В подтверждение того, что недостача произошла по вине органов транспорта, истец сослался на перелив нефти железной дорогой в пути из одной цистерны в другую, так как нефть была отправлена в цистерне № 238464, а на станцию назначения прибыла в цистерне № 237322. Нарсуд 2-го участка Сталинского района г. Свердловска, не выяснив причину замены цистерны в пути, в иске конторе Главнефтесбыта отказал по тем основаниям, что станция назначения груза была изменена и вес груза был определен отправителем. Свердловский областной суд решение нарсуда оставил в силе, указав в мотивах своего определения, что груз прибыл за исправными пломбами, следов хищений в пути не обнаружено и что истец не доказал факт перелива нефти в пути. Между тем, в силу ст. 5 ГПК суд при наличии в деле данных о прибытии нефти в другой цистерне, а не в той, которая указана в накладной, обязан был по собственной инициативе истребовать дорожную ведомость и вагонный лист, и таким путем выяснить, чем объясняется замена цистерн в пути и какова действительная причина недостачи груза в данном случае.
Наблюдаются случаи, когда по мотивам непредставления коммерческого акта суды отказывают в исках об убытках за утрату, недостачу или порчу груза, несмотря на предъявление суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в составлении коммерческого акта агентами транспорта, и при наличии в деле документов, подтверждающих несохранность перевозки по вине железной дороги или пароходства. Например, Свердловский областной суд отказал Алапаевскому металлургическому заводу в иске о взыскании с Управления ж[елезной] д[ороги] им. Кагановича 24784 руб. 25 коп. за недостачу груза по ряду отправок по мотивам отсутствия коммерческих актов, не проверив заявление истца о том, что дорога неосновательно
