style="font-size:15px;"> В соответствии со ст. 72 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 159 Устава внутреннего водного транспорта размер вознаграждения за просрочку в доставке груза определяется в процентном отношении к провозной плате, взысканной железной дорогой или пароходством, виновными в просрочке, за путь следования груза по данному виду транспорта. Однако при рассмотрении исков о вознаграждении за просрочку груза по смешанным железнодорожно-водным перевозкам суды часто не требуют данных о размере провозной платы, взысканной с каждого перевозчика в отдельности, и присуждают вознаграждение за просрочку, исходя из провозных платежей, взысканных за весь путь следования груза. Так, Верховный суд Карело-Финской ССР, рассмотрев ряд исков треста Мурманрыба к Управлению Кировской ж[елезной] д[ороги] и Нижневолжскому речному пароходству о вознаграждении за просрочку и установив виновность пароходства, взыскал с него вознаграждение в размере 50 % провозной платы, взысканной за весь путь следования груза, в то время как надлежало взыскать вознаграждение с провозной платы за следование груза водным путем.
Нередки случаи, когда иски о возмещении за порчу груза вследствие длительного пребывания груза в пути суды рассматривают как споры о просрочке в доставке груза, а не как спор о возмещении убытков от порчи груза. Так, Верховный суд Северо-Осетинской АССР по иску Орджоникидзевской конторы Росглавкондитер к Одесской ж[елезной] д[ороге] о взыскании 15931 руб. за порчу груза присудил конторе 502 руб. вознаграждения за просрочку в доставке груза, хотя по делу была установлена вина транспортных органов в порче груза.
Очень часты, в особенности в условиях военного времени, нарушения судами ст. 98 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, когда суды рассматривают дело без участия соответчиков и при отсутствии сведений о вручении им повесток о дне слушания дела.
Судебные решения во многих случаях не содержат в себе изложения фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на доказательства, представленные сторонами, и не обосновываются ссылками на законы – статьи уставов ж[елезно]д[орожного] и внутреннего водного транспорта, на основании которых постановлено решение.
Несмотря на вскрывающиеся при рассмотрении дела факты неправильных действий, а иногда и преступлений со стороны работников железнодорожного и водного транспорта, а также и клиентуры, суды не выносят частных определений по поводу замеченных недостатков и злоупотреблений и не сигнализируют о них на предмет устранения недочетов и привлечения виновных к уголовной или дисциплинарной ответственности. Так, в материалах дела по иску базы Военторга ОКДВА к Управлению Дальневосточной ж[елезной] д[ороги] о взыскании 57395 руб. за порчу джема имелись прямые указания, что причиной порчи джема явилось нарушение правил перевозки скоропортящихся грузов, так как джем был отправлен не большой, а малой скоростью и не в вагоне-леднике,
