сознание – вещь коварная, мы уже видели, что он заключается в объективизации, то есть отражении самих внутренних состояний психики как самостоятельных явлений и предметов, стоящих «перед» психикой. Содержание его психической жизни воспринимается поэтому субъективным человеком как некий внутренний телевизионный экран, на котором развертываются образы реальности и фантазии, его мысли и знания, его слова и поступки. Спектакль «Сочиняет» реальность, управляют им режиссеры по имени «чувства», «желания», «потребность», «воля», а транслируют телекамеры под названием «восприятие», «представление», «воображение», «мышление».
Но кто же зритель? Кто одиноко смотрит этот фильм в запертом темном зале нашей черепной коробки?
Именно над этой проблемой тысячелетия бились философы и психологи.
Одни из них – идеалисты отвечали: «этот зритель – душа, дух, нечто невидимое, неощутимое, нематериальное. Оно и есть психическое, оно и есть сознание». Другие – вульгарные материалисты – отвечали: «этот зритель – нервные клетки мозга. Физико – химические процессы в них – они и есть психическое, они есть сознание».
Но упорная мысль человека не успокаивалась. Зритель – это душа, дух? Хорошо! Но как она ухитряется сознавать то, что видит? Зритель – это сами клетки мозга? Хорошо, но как они ухитряются видеть, что происходит в них самих?
Ответы следовали обычно таких. Душа сознает то, что происходит в психике, потому что сознание является её свойством. Нервные клетки отражают процессы отражения, протекающие в мозгу, потому что таковы свойства мозга. Иными словами, слабительная соль слабит, потому что она обладает таким свойством – слабить.
И сразу становится ясно, что это вовсе не ответы. Оторвать свойство некоторого явления от самого явления. Обозначить это свойство особым словом. Затем принять это слово за обозначение какой-то особой вещи. А потом объявить эту выдуманную вещь причиной явления. Это типичный прием ненаучного и донаучного периода, так называемого метафизического мышления.
Он дает видимость объяснения для тех, кто остается на уровне слов, для кого объяснить – значит придумать непонятное слово для обозначения непонятного явления.
У научного мышления иной путь. Оно ищет реальные процессы, в которых возникают изучаемые свойства явлений. Выясняет закономерность этих процессов. И этими закономерностями объясняет свойства порождаемых ими явлений.
Вся беда психологии в течение многих столетий заключается в том, что она исследовала только сами явления психической жизни человека – представления и фантазию, мышление, волю, сознание – и проходила мимо того реального процесса, в котором эти явления возникаю – мимо деятельности человека». (страницы 155-157).
В этом месте я пока прервусь цитировать отрывок книги и укажу на следующие недоработки Л.Б. Ительсона.
Во-первых, несмотря на то, что автор достаточно корректно обозначил суть проблемы, понять кто
