Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ. Ильяс Тимурович Чалабаев

Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ - Ильяс Тимурович Чалабаев страница 58

Сравнения по истории России. Учебное пособие для подготовки к ЕГЭ - Ильяс Тимурович Чалабаев

Скачать книгу

законодательных сборника отражали процесс закрепощения крестьян.

      Обоснование:

      1. Оба законодательных сборника ограничивали крестьянский переход. Например, Судебник Ивана III установил единый срок крестьянского перехода – Юрьев день осенний (26 ноября), неделя до и неделя после. Судебник Ивана IV подтвердил срок крестьянского перехода в Юрьев день осенний (26 ноября), неделя до, неделя после.

      2. Оба законодательных сборника в случае крестьянского перехода устанавливали плату за прожитые годы («пожилое»). Например, Судебник Ивана III установил, что жители лесной полосы платили 1/2 рубля, жители степей – 1 рубль. Судебник Ивана IV подтвердил «пожилое», увеличил только его размер. Конкретно, жители лесной полосы платили 1/2 рубля и 2 алтына, жители степей – 1 рубль и 2 алтына.

      Общее. Судебник Ивана III (1497) и Судебник Ивана IV Грозного (1550).

      Тезис (оценочное суждение): **

      Оба судебника отражали формирование единого централизованного государства.

      Обоснование:

      1. Судебник Ивана III имел общегосударственный характер. Например, он действовал на всей территории Московской Руси.

      Судебник Ивана IV также имел общегосударственный характер. Например, он был признан единственным источником права.

      2. Судебник Ивана III ограничил судебные привилегии удельных князей. Например, по всей стране на уровне местной власти были поставлены представители великого князя – наместники и волостели. Они осуществляли управление территориями, в том числе выполняли судебные функции.

      Судебник Ивана IV также ограничил судебные привилегии удельных князей. Например, Судебник 1550 года отменил право удельного князя посылать на суд наместника своего судью.

      Общее. Боярская дума и Земский собор.

      Тезис (оценочное суждение): **

      Оба органа власти имели высший статус в системе управления страной.

      Обоснование:

      1. Боярская дума была законосовещательным органом власти при царе. Например, при оглашении совместных решений царя и Боярской думы применялась формулировка: «царь указал, и бояре приговорили».

      Земский собор был законосовещательным органом власти при царе. Например, по итогам Земского собора 1648-1649 годов царь принял Соборное уложение 1649 года.

      2. Боярская дума в случае необходимости могла выбрать нового царя. Например, в 1610 году царь Василий Шуйский был свергнут с престола, управление страной взяла на себя «Семибоярщина», то есть правительство из семи бояр. Семибоярщина пригласила на русский престол королевича Владислава (1610).

      Земский собор в случае необходимости также мог выбрать нового царя. Например, в 1598 году Земский собор избрал на царство Бориса Годунова. В 1613 году Земский собор избрал на царство Михаила Романова.

      Общее. Боярская дума и Избранная Рада.

      Тезис (оценочное суждение): **

      Оба

Скачать книгу