style="font-size:15px;"> При этом, разумеется, надо учитывать, что уже существующие в настоящее время гарантии состоят в системной связи друг с другом, и нередко нивелирование или модификация одной из них может поставить под удар некоторые или даже все остальные гарантии.
Не будем подробно останавливаться на гипотетической возможности разгрузки суда за счет передачи ряда дел искусственному интеллекту, хотя в последнее время это стало очень модной темой публикаций. В данном случае лишь замечу, что мы абсолютно солидарны с В.М. Жуйковым, который относительно возможности рассмотрения дел компьютерами говорил: «…мне этот вопрос задавали еще в 1990-е годы – даже на том уровне научно-технического развития уже задумывались, можно ли ввести в компьютер, в базе данных которого есть все законы, судебная практика, позиции Конституционного и Верховного Судов, доводы истца, аргументы ответчика, нажать на кнопочку и получить готовый ответ. Теоретически, если бы можно было сохранять формальный подход к правосудию, это было бы вполне возможно. Но практически я считаю, что это совершенно недопустимо, потому что у правосудия должна быть еще душа. Правосудие без души – это просто машина»[369].
Последствия замены человека машиной в ироничной форме описаны А.И. Куприным в рассказе «Механическое правосудие», где машина для наказания – «беспристрастная, непоколебимая, спокойная, справедливая… и никакая сила не может ни остановить действия машины, ни ослабить ударов, ни увеличить или уменьшить скорость вращения вала до тех пор, пока не совершится полное правосудие…» – в конечном итоге сломалась и покарала своего изобретателя[370].
Не будучи специалистом в компьютерных и иных современных технологиях, не берусь судить о возможностях так называемого искусственного интеллекта при осуществлении правосудия, однако есть все основания полагать, что такой нечеловеческий интеллект не в состоянии учесть все оттенки значения юридических фактов, множества нюансов взаимоотношений между людьми, которые нередко приходится учитывать суду в рамках судебного усмотрения, взвешивать интересы, понимать, когда и в чем выражается их баланс. Как уже говорилось, мы подходим к современным технологиям как к тому, что может и даже должно помочь суду[371], тяжущимся при рассмотрении дела, не снижая, а дополняя или заменяя (но не по качеству) имеющиеся гарантии, т. е. быть для правосудия, но не вместо него. Е.Г. Стрельцова при выступлении на круглом столе «Преимущества и риски применения современных технологий в гражданском процессе», рассуждая о решениях, выносимых с помощью информационных технологий, предложила выделять два типа дел: первый – дела, которые полностью адаптируемы к информационным технологиям и информационно-технологическим решениям (а следовательно, если мы правильно поняли выступающего, они могут рассматриваться в том числе искусственным интеллектом); второй – дела, которые к этому адаптированы
Румак В. Так называемая оптимизация – это путь в никуда. С. 6–17. Следует заметить, что задолго до В.М. Жуйкова сомнения в допущении замены человека машиной высказывал и другой очень известный процессуалист – С.В. Курылев. Ученый, писал, что «при измерении метром не требуется понимания ни сущности измеряемого объекта, ни сущности применяемого масштаба. В силу этого самого измерителя нетрудно заменить машиной. Деятельность же по применению закона, носящая творческий характер, не может быть, на наш взгляд, поручена машине. Невозможно создать программу, рассчитанную на правильное решение всех ситуаций многообразной и вечно развивающейся жизни. Поэтому машина всегда может столкнуться со случаем, не предусмотренным данной ей программой, с необходимостью уяснения смысла закона, его общественно-политической сущности. Творческое применение закона относится к тем свойствам живой материи, которые не поддаются моделированию. Применение закона немыслимо без правосознания, без субъективного отношения судей как к закону (масштабу), так и к обстоятельствам дела (предмету измерения)». См.:
Думается, что мысли указанного ученого в отношении применения советского права, при котором согласно главенствующему в то время подходу ученые и практики нередко не видели или старались не замечать праворазвивающую роль суда (во всех проявлениях этого явления) особенно актуальны в близком нам подходе к суду, как важному актору развития права, использующего поистине творческий подход к выявлению различных интересов, нуждающихся в правовом учете и защите и определению их баланса.
См.:
В этом плане любопытны мысли Е.Г. Стрельцовой согласно которым «должны формироваться базы, которые могут осуществлять интеллектуальный поиск и сравнение по фамилиям всех субъектов процесса, ключевым словам, голосам, внешности, месту, виду дел, датах рассмотрения и т. п. Специфика заключается в том, что накапливаемая информация не должна быть замкнутой только на тех ключевых параметрах, которые важны в текущий момент, поскольку обработка той же информации в будущем, вполне возможно, потребует обращения к иным ключевым параметрам. Например, выясняя достоверность свидетельских показаний, суд, рассматривающий дело, может задать поисковый запрос в отношении этого свидетеля по имеющейся базе данных и выяснить, что в указанное время он был в другом месте либо регулярно появляется свидетелем в каких-то определенных делах, либо этот свидетель неоднократно участвовал с одной из сторон спора, представителем, прокурором, другим участником процесса в предыдущих процессах в качестве свидетеля. Результат анализа уже накопленной информации в сопоставлении с доказательствами, предоставляемыми сторонами в процессе, сам по себе может быть использован в ходе оценки доказательств, представленных сторонами в текущем процессе и процессуального поведения сторон». См.: Стрельцова Е.Г. Информационные технологии, применимые судами и в ходе альтернативного рассмотрения споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 8.
