мотивы, есть внутренний мир. Она – не автомат. Здорово! – Вдруг обрадовался он.
А человек? – Спросил вслух Ландаун. – Часто ли человек может позволить себе развернуться? Ох-хо-хо! Наши социальные роли – начальника, подчинённого, мужа, друга, прохожего – нам это определённо не позволят сделать.
Ландаун повернулся, чтобы идти обратно. Но поскольку он никуда и не шёл, этот поворот ничего не значил.»
Привет родителям.
Раскрываю тебе страшную тайну: Ландаун триипостасен: собственно Ландаун как таковой, некто Полуэктов и, наконец, Александр Малярчук-Ланин или Ланин-Малярчук, что генетически почти неразличимо…
А. Малярчук готовит к выпуску в свет «Трапезу антропофагов», сочинение Ланина «Выйти из класса во время диктанта» опубликовал Веселов в «КиКе», как я тебе уже докладывал.
Татьяна Геркуз, я слышал, ещё и танцует. Талант бесспорно.
Конслаев – Ландауну
Привет! Посылку и письмо получил, спасибо. Хотя, м.б. (может быть), меня несколько расстроило, что это случилось так быстро. Ответ я напишу, но т. к. (так как) это дело серъёзное и может сколько-то затянуться, то этой открыткой о сём уведомляю.
Привет жене.
«Немного расстроила» (так я написал в открытке?) меня, конечно, не критика или там неприятие. Как раз полное приятие говорило бы о том, что я, собст., ничего не сказал и мне осталось бы только выбросить свои заметки в корзину (я и выбросил из них 2/3, показавшиеся «лежащими на поверхности», слишком «общепонятными»). Пожалуй, я не могу даже сказать, что стремлюсь быть понятым, – в конце концов, это тоже внешняя, посторонняя к сути дела цель; можно стремиться, видимо, только к тому, чтобы сказанное было как можно ближе к тому, что ты собираешься сказать, хотя полученная в результате ясность сплошь и рядом оказывается на посторонний взгляд мутной или пустой (В «Темах для медитации» есть такой пассаж Н. Бора: «Когда человек в совершенстве овладевает предметом, он начинает писать так, что едва ли кто-нибудь ещё сможет его понять»).
«Расстроила» меня только «быстрота реакции», – вроде бы и достаточно лестной, тем более, что заметки сочтены достойным или хотя бы достаточным материалом для «переписки из двух углов», – хотя вина в этом моя целиком и полностью, поскольку произошло это, как я понимаю (и как следует из некоторых твоих высказываний), от того, что я нерасчётливо соединил то, что можно назвать «собственно калокагатиями» с несколькими философскими рассуждениями (вроде рассуждений о «сущности» и «форме», об «исчезновении материи», о том, что доля онтологического в процессе последовательного познания уменьшается в каждом следующем шаге и пр.) и, конечно, дал тем самым даже не повод, а чуть ли не объявление повесил, что это – философские (в нормальном, узком смысле слова) заметки. Но это не так. Это – не философия. Ближе всего это стоит м.б. к лирике, пусть и «философской», и, как и положено философской лирике, формулировки носят «исходный» характер,
