плодородного слоя почвы в результате выемки грунта на глубину 1,5 м общей площадью 4500 кв. м, подвергнуто штрафу в размере 16 698 руб.
Согласно протоколу инспекцией лабораторного контроля Госкомитета по охране окружающей среды г. Волгограда содержание гумуса в почве ниже на 2,41 % и в почве котлована на 4,08 % по сравнению с ненарушенной. Ущерб рассчитан на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель. ЗАО «Завод ЖБИ-2» представило заключение по вопросу содержания гумуса лаборатории ЗАО «НВТИСИЗ», согласно которому изменение гумуса произошло в пределах 0,01 %.
При наличии двух заключений с различными результатами исследования суд посчитал необходимым основываться на заключении независимой экспертной организации. Земляные работы по выемке грунта проводились в 1997 г. ЗАО «Завод ЖБИ-2» образовано в 1998 году. Земельный участок выделен АП «Завод ЖБИ-2», правопреемником которого является ТОО «Завод ЖБИ-2» (договор аренды № 6 от 12.08.1992). При снижении содержания в почве гумуса на 0,01 % суд не нашел причинной связи между ухудшением качества почвы и проведенными земляными работами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Волгоградская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не обжаловалось постановление Госкомэкологии г. Волгограда о привлечении к административной ответственности за данное природоохранное правонарушение в виде штрафа в размере 16 698 руб.
При наличии двух письменных доказательств, имеющих, по мнению суда, одинаковое правовое значение, судом принято за основу заключение ЗАО «НВТИСИЗ» со ссылкой на незаинтересованность указанной организации по делу. При этом без внимания оставлен факт того, что оплату работ ЗАО «НВТИСИЗ» производило ЗАО «Завод ЖБИ-2». В процессе судебного заседания правомочность Госкомэкологии г. Волгограда как федеральной структуры на проведение указанных исследований и определение размеров ущерба не ставилось под сомнение.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд считает подлежащим отмене и постановление апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда с представителем ответчика составлен акт о выявленных нарушениях природоохранного законодательства. Предписания в указанном акте приняты к исполнению Генеральным директором ответчика.
Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда произведен отбор проб почвы на объекте ЗАО «Завод ЖБИ-2», о чем составлен акт отбора проб почвы. Инспекцией лабораторного контроля Госкомэкологии г. Волгограда составлен
