соглашения об уплате алиментов (пп. 3 п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона). Можно ли утверждать, что если сторона (или обе стороны) такого соглашения являются индивидуальными предпринимателями, то ее (их) жалобы на решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражному суду? Конечно, нет, поскольку статус индивидуального предпринимателя в данном случае никак не связан с семейно-правовой сферой отношений и, соответственно, не должен учитываться при разрешении вопросов подведомственности;
3) постановления судебного пристава-исполнителя (пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Закона). В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в отношении организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом-исполнителем могут быть вынесены постановления, имеющие силу исполнительного документа (например, постановление о взыскании исполнительского сбора или постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий).
По логике постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 обжалование подобных исполнительных документов также подведомственно арбитражному суду. Однако насколько разумно в рамках одного исполнительного производства одни решения судебного пристава-исполнителя оспаривать в суде общей юрисдикции, а другие – в арбитражном суде? Кроме того, ВАС РФ вообще не рассматривает случай, когда по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, взыскателем и (или) должником являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
На наш взгляд, при разрешении вопросов подведомственности следует исходить из следующих правил.
Правило 1. Вне зависимости от субъектного состава и характера правоотношения арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании любых решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а судам общей юрисдикции – любых решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции. (Под правоотношением в данном случае понимается материальное отношение между истцом и ответчиком в исковом производстве, взыскателем и должником в приказном производстве, заявителем и заинтересованным лицом в делах неискового производства (далее по тексту – материальное правоотношение).).
Данное правило противоречит буквальному содержанию ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 АПК, однако оно может быть обосновано системно: исполнительное производство по действующему процессуальному законодательству (разд. VII АПК, разд. VII ГПК) является завершающей стадией процесса (на это указывает, в частности, и ВС РФ – см. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10. 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж
