п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, совершенно однозначно не допускают распространение правил специальной подведомственности на споры с участием иных субъектов.
Остается только надеяться, что выводы, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 по делу № 11675/03, продиктованы не столько толкованием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, сколько стремлением предоставить истцу реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту (из содержания фабулы следует, что суд общей юрисдикции посчитал данный спор ему неподведомственным).
36. Как соотносятся содержащиеся в Законе об исполнительном производстве, ГПК и АПК нормы о подведомственности споров об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?
В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 содержится следующее разъяснение.
«В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции».
Актуальность данного разъяснения подтверждена в п. 1 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77:
«1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Арбитражный
