ее субъекты, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы заведомо не могут быть участниками определенных спорных правоотношений (например, очевидно, что к упоминаемым в п. 4 ст. 29 АПК организациям не могут относиться публичные образования, государственные и муниципальные органы). Подобным же образом следует толковать понятие «организация» и в п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, включая в него лишь организации, являющиеся юридическими лицами, и образования, не имеющие статуса юридического лица.
Понятие «юридическое лицо», используемое в п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК, по содержанию совпадает с аналогичным материально-правовым институтом (ст. 48 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Следовательно, систематический анализ содержащихся в АПК и ГК норм не позволяет сделать вывод о том, что упоминаемые в п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 АПК организации (юридические лица) должны быть исключительно коммерческими. В то же время необходимо отметить, что вывод, содержащийся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, де-факто поддерживается ВС РФ, который при рассмотрении дел о ликвидации общественных объединений исследовал соответствующие обстоятельства по существу, не указывая при этом на неподведомственность судам общей юрисдикции подобного рода дел (см. напр.: решение ВС РФ от 22.04.2003 по делу № ГКПИ 2003-158[35], определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2003 № 58-Г03-35[36]).
33. Какой смысл вкладывает законодатель в понятие «трудовой спор» в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК?
При ответе на поставленный вопрос следует учитывать положения, сформулированные ВС РФ (ВАС РФ до настоящего времени относительно содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК дефиниции «трудовой спор» не высказывался).
Первоначально ВС РФ, отталкиваясь от понятия «трудовой спор», данного в ст. 381 ТК, довольно категорично относил наиболее распространенные категории споров к подведомственности судов общей юрисдикции (см. абз. 2 и 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[37]):
«Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая то, что отношения между
ИПС «Кодекс».
Там же.
РГ. 2003. 15, 25 янв.
