указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Как видите, нам не нужно читать мысли наркоторговца, чтобы найти умысел в его действиях, – достаточно лишь посмотреть на то, что и как он делает.
Закон требует доказать вину преступника. Логический анализ, доказывающий, что человек думал именно так, а не иначе, выглядит просто. Следователь, описывая действия человека в обвинительном заключении, пишет, что какое-то деяние он совершил «умышленно». Иногда умысел расписывают более подробно – в нужных местах следователь добавляет деепричастные обороты: «реализуя преступный умысел, направленный на то-то и то-то», «осознавая то-то и то-то», «желая наступления таких-то последствий» и т. д. Но в любом случае следователь обычно никак не поясняет, откуда у него информация, что именно человек осознавал и желал.
Обвинительное заключение передаётся в суд и после судебного разбирательства с небольшими изменениями копируется в текст судебного решения. Из-за этого подобные документы кажутся довольно забавными для неспециалистов: мол, «как странно мыслят преступники и как ловко судьи могут читать их мысли».
Например, так:
«Г., догнал М.И. и, без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия и специального средства – резиновой палки ПР-73, подверг М.И. избиению, нанеся не менее четырех ударов специальным средством резиновой палкой ПР-73 М.И., а также ногами по голове, туловищу, верхних и нижних конечностей, после чего доставил М.И. в ОВД» (постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26.01.2011 по делу N 44у-14/2011).
Или так:
«Осмотревшись в квартире, Кабышев А. А., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно: ноутбук „DELL“ с зарядным устройством общей стоимостью 14000 рублей» (приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 1—352/10).
В уголовном праве категория вины разработана наиболее полным образом. Большинство преступлений, указанных в УК РФ, являются умышленными и лишь незначительная часть – неосторожными. Здесь крайне важно разграничивать умысел и неосторожность, чтобы вынести наиболее справедливый приговор.
Что касается других видов правонарушений, то там этот вопрос менее важен.
