с заемщиков через суд уже нечего).
У семьи, взявшей ипотеку, не осталось ничего. Даже ремонт, сделанный на последние деньги, ушел вместе с квартирой. Зато сделаны платежи в пользу банка и остался долг в размере100 тыс. рублей! Разве банку это не выгодно? Конечно выгодно! Вот поэтому коллекторы по таким ситуациям очень редко звонят. Все гораздо удобнее сделать в судебном порядке. Коллекторов же привлекают там, где суд задействовать бесполезно.
Давайте представим другую ситуацию. Глава семейства Иван (реальное имя изменено) взял потребительский кредит на 100 тыс. рублей, который после увольнения с работы перестал выплачивать после второго месяца. Жена в декрете, двое детей. Другого дохода нет. Из имущества только квартира (единственное жилье и не ипотечная, а, значит, на нее нельзя обратить взыскание). В квартире шаром покати. Официальную работу Иван потерял, перебивается случайными заработками, и неизвестно, устроится ли в ближайшие годы куда-то официально работать или нет.
Банк, который прокредитовал Ивана, решает, как ему действовать: подавать исковое заявление в суд или обратиться к коллекторам? Считает плюсы и минусы обоих вариантов. Если подавать в суд, то нужно составить исковое заявление, произвести расчет задолженности на текущую дату, оплатить госпошлину за подачу иска (со 100 тыс. рублей госпошлина составит – 3,2 тыс. рублей). После 4-5 месяцев рассмотрения гражданского дела, решение суда вступит в законную силу, и банк получит исполнительный лист, который предаст приставам, но только вот взять с должника все равно нечего.
Как упоминалось выше, Иван официально не работает, жена у него в декрете (на «детские» деньги нельзя обращать взыскание), квартира единственная, в квартире взять нечего. В общем, будет такой долг висеть десятилетиями, и никто его погашать не будет. В итоге банк дал 100 тыс. рублей, которые не возвращены, оплачена госпошлина, выплачена зарплата сотруднику, который составлял документы, не по разу ходил в суд, а потом к приставам, а эффекта ноль. Вариант с судебным взысканием банк отметает, как неэффективный.
Вы только не подумайте, что я призываю пожалеть банк, который понес убытки. Вовсе нет! Банк чем занимается? Правильно, предпринимательской деятельностью! А данная деятельность подразумевает рисковый характер и возможные убытки. Так не бывает, чтобы была одна прибыль и никаких убытков. Значит, банк оказался с убытками сугубо по своей вине – не нужно было гнаться за сомнительной прибылью.
Ведь, когда давали Ивану в долг, видели, что официально он работает недавно, зарабатывает мало, на иждивении жена и двое детей, других источников дохода нет, имущества нет. Могли не давать, но ведь хотели сорвать куш, вот и потеряли деньги. Однако банк рассуждает по-другому.
Вот мы плавно и перешли к тому, что банку выгоднее выходить за рамки правового поля и действовать через коллекторов. Большинство банков все подобные компании вывели из своей структуры, чтобы не рисковать лицензией на право осуществлять
