Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства120. Выявление конституционно-правового смысла реабилитации, выработка правовых позиций в этой сфере стали катализатором для совершенствования законодательства и изменения судебной практики по рассмотрению данной категории дел.
Вместе с тем, в пункте третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 содержится правило следующего содержания: «Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения»121.
Правовой режим частичной реабилитации не предусматривает возникновения и признания реабилитации как таковой. То есть право на частичную реабилитацию, подтвержденное соответствующими актами суда, следователя или дознавателя не включает в себя весь комплекс компенсационно-восстановительных мер (как в порядке полной реабилитации), а только отдельные средства. Такой вывод следует из сформированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой соответствующие лица имеют право только на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда122, и при этом, как отметил Конституционный Суд РФ, «определение того, был ли реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в результате не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции».
Таким образом, по мнению некоторых авторов, термин «частичная реабилитация» не отражает действительную правовую ситуацию и может быть использован лишь как условный.
Интересным представляется опыт государств, которые более подробно закрепили институт частичной реабилитации в уголовно-процессуальном законе. К примеру, в Узбекистане реабилитация может быть, как полной, так и частичной. Частичная реабилитация влечет возмещение имущественного и устранение морального
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2006.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1.
Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие (под ред. А.В. Головизнина). – М.: Юстицинформ, 2015.
