частного обвинения.
Севастьянова Ю. В. также считает, что в случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Данная позиция присуща гражданско-правовым отношениям, нежели публичным. Привлечение лица к уголовной ответственности происходит в публично-правовом порядке и говорить в данном случае, что государство не несет перед оправданным никаких обязательств, значит противоречить основным принципам правового демократического государства, конституционного права и уголовно процесса. По нашему мнению, уводить порядок реабилитации лица по делам частного обвинения в сторону гражданского судопроизводства, недопустимо, так как все же имеют место уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения.
Остается открытым вопрос о том кто должен принести официальные извинения за незаконное или необоснованное уголовное преследование в порядке реабилитации по делам частного обвинения. Есть решение Конституционного Суда РФ почти десятилетней давности, которое не дает однозначного ответа на этот вопрос. В этом определении Конституционный Суд РФ в свое время отмечал, что, несмотря на то, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права132.
Д. В. Татьянин предлагает закрепить положение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения в суде, а в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировой судья, постановивший приговор133. Думается, данное предложение логично и заслуживает поддержки и законодательного закрепления.
Следует отметить, что практике известны такие случаи. Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подсудимый Х. повторно принес потерпевшей К. публичные извинения134, что послужило основанием для мирового соглашения.
При рассмотрении данных вопросов следует учитывать положения статей 136, 138, 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 12.
Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 11-12.
Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года № 4у-3411/16 // СПС Гарант, 2017.
