основе этих отношений лежит высокая ценность человека, его особое положение, которое он занимает в экономической и других социальных сферах общества и государства»[22]. И это не было пустыми словами, поскольку даже те советские элиты, которые в силу профессионального статуса пользовались некоторыми льготами и привилегиями (не идущими ни в какое сравнение с благами современных элит), прекрасно сознавали источник своего благосостояния. Важных по тем временам благ в виде правительственных дач, квартир и персональных машин эти люди по общему правилу лишались сразу после освобождения соответствующих должностей.
В советской доктрине особо подчеркивалось, что «ответственность гражданина за исполнение юридических обязанностей способствует наилучшему проявлению творческой индивидуальности самой личности, ибо дисциплина, высокая организованность общества ставят в более защищенное и свободное положение каждого отдельного гражданина, гарантируют незыблемость его прав». В единстве свободы и ответственности гражданина авторы видели проявление гармонии «интересов общества, государства, коллектива и личности в социалистических общественных отношениях»[23]. Таким образом, истоки достоинства советского гражданина заключались в том, что это «свободная личность, обладающая высокой социальной ответственностью». Именно поэтому юридические исследования изучаемого нами феномена акцентировали внимание еще и на политическом участии и ответственности как выражении достоинства личности в условиях социалистической демократии, поскольку «в условиях социализма и коммунизма подлинная свобода предполагает глубокое понимание индивидуумом общественных интересов, способность согласовывать свои цели, поступки, стремления с интересами общества и государства»[24].
Отступление. Здесь стоит позволить себе небольшое отступление, поскольку с ответственностью подданного (гражданина) в российской истории наблюдалась проблема. Общей особенностью и одновременно бедой коллективистских систем является более или менее выраженный патернализм, неверие в способность членов социума принимать правильные самостоятельные решения. Но это как раз и означает пренебрежительное отношение к народу, влекущее за собой попрание достоинства личности. Даже император Александр II, вошедший в нашу историю как царь-освободитель и даровавший подданным невиданный по тому времени объем свободы, не преминул резкой отповедью ответить на известное ходатайство московского дворянства о созыве общего собрания выборных от земли русской для обсуждения общегосударственных нужд: «Никому… не предоставлено предупреждать мои непрерывные о благе России попечения и предрешать вопросы о существенных основаниях ее общих государственных учреждений. Ни одно сословие не имеет права говорить именем других сословий. Никто не призван принимать на себя передо мною ходатайство об общих пользах и нуждах
Там же.
