нтам книги – доктору философских наук, профессору В. И. Замковому и доктору философских наук, профессору B. C. Грехнёву, моим коллегам и друзьям за помощь и поддержку на долгом пути защиты диссертации и подготовки книги, а также персонально: Е. В. Аношиной, А. П. Бондареву, А. А. Бороненковой, А. П. Булкину, В. А. Васильеву, Л. A. Ворониной, Е. В. Гольденберг, О. В. Ивановой, A. M. Кантору, И. А. Коросте левой, В. П. Крутоусу, А. Н. Лощилину, Т. В. Медведевой, М. В. Миляевой, Л. П. Михайловой, А. В. Мялкину, Н. Н. Нечаеву, Н. Н. Новикову, А. Д. Никольскому, Е. А. Одынец, С. А. Одынцу, А. Ю. Севальникову, В. А. Сорокину, В В. Старовойтову, B. C. Страховой, Ю. А. Сухареву, В. М. Тихонову, М. Н. Фокиной, К. Н. Хитрику, А. А. Черноиваненко, Е. И. Юрко и др.
Светлой памяти моих учителей, коллег и старших друзей Виктора Ивановича Овчаренко, Александра Алексеевича Грицанова и Игоря Семёновича Кона.
Янина Бороненкова
Введение
Психоаналитические идеи 3. Фрейда, его последователей и критиков неизменно оказываются в фокусе внимания философии XX и XXI вв. благодаря их влиянию на современную культуру и общество. Это влияние с момента становления основ психоанализа вызывает разные, порой диаметрально противоположные оценки, однако его трудно не признать.
Данная книга посвящена психоаналитической социальной философии как проекции идей и подходов классического (фрейдовского) и современного психоанализа на исследование проблем личности, культуры и общества[1].
Философские истоки психоаналитического учения, формы и возможности его интеграции в мировую историко-философскую традицию на протяжении длительного времени остаются предметом дискуссий и размышлений в научной среде.
Неоднородность психоаналитических идей 3. Фрейда, обладающих различной степенью общности и направленностью, привела к постепенному формированию четырех основных измерений (уровней) психоанализа:
1) клинического (эмпирического) – ориентированного на разработку техники и практики психоаналитической психотерапии;
2) прикладного – ориентированного на изучение различных предметных сфер жизнедеятельности людей (литературы, искусства, религии, мифологии, политики и т. д.) посредством применения психоаналитической методологии;
3) теоретического – ориентированного на изучение психики человека в единстве и взаимодействии систем Бессознательное – Пред сознательное – Сознательное;
4) философского (метатеоретического) – ориентированного на построение фундаментальных моделей психики и личности человека во взаимодействии с обществом, а также интеграцию психоаналитических концепций и идей в социогуманитарную среду и общественное сознание.
Стоит отметить, что философское измерение психоанализа, включающее в себя наиболее общие положения о существовании психической реальности как реальности особого рода, примате бессознательной системы в психике человека и наличии причинной обусловленности психических процессов и явлений, выступает своего рода аксиоматическим фундаментом, на котором зиждется психоанализ как таковой. Несмотря на довольно радикальные различия между школами и течениями современного психоанализа, рассматриваемыми в данной книге, и отсутствие единой психоаналитической теории бессознательного, именно признание этих общих базовых положений позволяет современному психоанализу в целом сохранять преемственность с наследием 3. Фрейда.
Принципиально важным моментом, во многом предопределившим двойственный статус психоанализа как психологического и одновременно философского учения, также можно считать тот факт, что становление психологии как самостоятельной науки началось только в последней четверти XIX в., дотоле же она развивалась преимущественно в теоретическом русле и была тесно сопряжена с философией.
Поэтому систематическое обращение 3. Фрейда к философским источникам на всех этапах развития психоаналитического учения, широкое использование методов и средств философского познания, разработка наиболее общих, фундаментальных категорий антропологии, культурологии, социальной философии, этики и других философских дисциплин позволили ряду исследователей (как сторонников, так и критиков психоанализа) прийти к выводу о том, что философская составляющая в психоанализе носит системообразующий характер и задает тон теоретическим, прикладным и эмпирическим исследованиям[2].
Психоанализ при таком понимании представляет собой не только и не столько психологическую доктрину и сообразующуюся с ней практическую психотерапевтическую деятельность, но прежде всего философское учение. В этой связи было бы корректнее говорить не столько о «философском измерении (уровне) психоанализа» или «философских основаниях психоанализа», а о психоанализе как философском направлении.
Следует подчеркнуть, что принятые в философской и смежной литературе обозначения «философия психоанализа»
Современный психоанализ включает в себя многообразие неофрейдистских и постфрейдистских доктрин, теорий и методик, направленных как на модернизацию базовых положений и частных гипотез психоаналитического учения 3. Фрейда, так и на ревизию ряда его концептуальных оснований. Понятия «постфрейдизм» (от англ. post – после) и «неофрейдизм» (от др. – греч. neo – новый) соотносятся как целое и часть. Наряду с неофрейдистскими концепциями (К. Хорни, Г. Салливан, Э. Фромм и др.) постфрейдизм также включает в себя индивидуальную психологию (А. Адлер и др.), аналитическую психологию (К. Г. Юнг и др.), сексуально-экономическую теорию (В. Райх и др.), социометрию (Дж. Морено и др.), психоисторию (Э. Эриксон и др.) и т. д. (См.: Постфрейдизм // Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. – Минск: Изд. В. М. Скакун, 1999. – С. 538.)
См.: Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, учение и школа: пер. с нем. – 2-е изд., стереотип. – М.: КомКнига, 2006; Гуревич П. С. Психоанализ. – М.: Юнити, 2007; Доброродний Д. Г. Философско-методологический статус психоанализа в социально-гуманитарном познании: автореф. дис…. канд. филос. наук. – Минск, 2008; Додельцев Р. Ф. Фрейдизм: культурология, психология, философия. – М.: МГИМО, 1997; Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. —М.: Политиздат, 1990; Овчаренко В. И. Статус и аутентичность психоанализа // Вестник психоанализа. – 2001. – № 2. – С. 81–86; Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: пер. с франц. – М.: Канон-пресс-Ц, 2002; Руткевич A. M. Научный статус психоанализа // Вопросы философии. – 2000. – № 10. – С. 9—14; Уэллс Г. К. Крах психоанализа: от Фрейда к Фромму. – М.: Прогресс, 1968; Фромм Э. Кризис психоанализа: Очерки о Фрейде, Марксе и социальной психологии: пер. с англ. – СПб.: Академический проект, 2000; Ярошевский М. Г. Психоанализ как культурно-исторический феномен // Лейбин В. М., Овчаренко В. И. Психоаналитическая литература в России. – М.: МПСИ, 1998. – С. 3—29 и др.
