о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции[13], изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.
Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.
Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».
В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда[14]. Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения»[15]. Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.
В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.
