что судья «не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы», а обязан изложить «как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении истребованного дела»[9]. В обоснование своей позиции он ссылается на опыт практики, который показывает, что при изложении в определении судьи только доводов надзорной жалобы без указания иных выявленных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, имеются случаи оставления судом надзорной инстанции областного и другого соответствующего ему суда их без внимания и, следовательно, ведут к отказу в удовлетворении обращений.
Поскольку определение судьи является официальным ответом в предусмотренной законом процессуальной форме государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.
В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.
Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.
Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ в мотивировочной части определения судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения судом надзорной инстанции излагается его предложение о целесообразности рассмотрения дела в суде надзорной инстанции с целью решения вопроса о законности судебных постановлений при наличии перечисленных в процессуальном документе нарушений норм права.
Резолютивная часть определения судьи – такая же важная его составляющая, как
Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 30.
