формами восстановительного правосудия в нашей стране, за широкое применение которых выступают ученые и практики, являются ювенальная юстиция и медиация. Следует отметить, что ювенальные суды уже успешно действуют в ряде регионов России, в некоторых регионах проводятся эксперименты по внедрению восстановительного правосудия10.
Всерьез обсуждается возможность закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве медиации11, которая уже нашла свое отражение в гражданском и арбитражном судопроизводстве12. Представляется, что медиация как форма урегулирования уголовно-правовых конфликтов будет востребована при совершении нетяжких преступлений, когда причиненный вред носит главным образом материальный характер и потерпевшие заинтересованы не столько в наказании подозреваемого, обвиняемого, сколько в возмещении причиненного им вреда13.
Таким образом, в российском уголовном процессе прослеживается четкая тенденция, преследующая цель повышения эффективности уголовного судопроизводства, одновременно подразумевающая процессуальную экономию сил и средств участников судебного разбирательства, а также соизмерение тяжести и сложности рассматриваемого преступления и правовых последствий, которые наступают в результате разрешения уголовного дела.
В рамках обозначенной тенденции оптимизации уголовного судопроизводства в 2002 г. вместе с принятием действующего УПК РФ в уголовном процессе нашей страны появился правовой институт, который дает возможность сокращения судебного разбирательства при наличии ряда законодательно установленных требований14. Свою правовую регламентацию данная форма сокращенного судебного разбирательства нашла в гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Период обсуждения проекта УПК РФ сопровождался жаркими спорами о самой необходимости законодательного закрепления подобной сокращенной формы судебного разбирательства. Нашлись противники этого тогда еще нового правового института15. Вместе с тем были и те, кто оценивал его как положительную тенденцию в развитии отечественного уголовного процесса16. Однако, несмотря на отрицательное отношение части научного сообщества и практических работников к возможности введения данной новеллы в российский уголовный процесс, особый порядок был законодательно регламентирован в УПК РФ.
Перед тем как приступить к характеристике криминалистического обеспечения применения следователем норм об особом порядке, имеет смысл кратко проанализировать некоторые вопросы его правовой регламентации, имеющие существенное значение для разработки и внедрения рекомендаций криминалистического характера.
В ст. 314 УПК РФ обозначены основания, которые дают суду право при наличии ходатайства
Об этом подробнее см.: Справка по результатам обобщения информации судов субъектов Российской Федерации об использовании ювенальных технологий судами общей юрисдикции // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – №6. – С.29–32; Применение ювенальных технологий в Липецкой области // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – №6. – С.11; Ювенальная юстиция в России // Всероссийский информационный портал [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.juvenilejustice.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 20.05.2011).
Более подробно о процедуре медиации см., например: Гуськова А.П. Маткина Д.В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. – 2009. – №2. – С.34–36; Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук. 12.00.09. – Нижний Новгород, 2006. – С.27–31; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.– С. 66–79 др.
Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 №193-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – №13. – Ст. 4162.
Апостолова Н.Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российская юстиция. – 2010. –№3.– С. 58.
Положение о том, что особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является правовым институтом, убедительно доказано рядом ученых. См., например: Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Иркутск, 2007. – С. 87–92.
См., например: Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция.– 2001 .– №5. – С.35–37.; Михайлов П. Сделки о признании вины – не в интересах потерпевших // Российская юстиция. – 2001. – №5. – С. 37–38.
См., например: Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С. 41–42; Лазарева В.А. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. – 1999. – №5. – С. 41.
