раз указывает на необходимость криминалистического обеспечения расследования преступлений, в том числе и хищений, по которым велика вероятность производства судебного разбирательства в особом порядке.
Разработка криминалистического обеспечения указанного типа даст возможность внедрить тактико-криминалистические и методико-криминалистические рекомендации по наиболее целесообразному применению правового института, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, что позволит повысить эффективность деятельности практических работников при расследовании. Как справедливо отмечает О.Я. Баев, «… даже соблюдение всех процессуальных норм и предписаний без наполнения их криминалистическим содержанием – еще не расследование, не исследование преступлений»33.
Вместе с тем, прежде чем перейти к непосредственному предмету настоящего исследования, мы считаем необходимым шире исследовать его объектную область, в частности, проанализировать не только вопросы процессуальной регламентации, но и то, каким образом в целом, безотносительно к конкретной категории уголовных дел, реализуется особый порядок на практике.
Традиционно юристы, говоря об особом порядке, в основном обращают внимание на особенности судебного разбирательства и возникающие при этом проблемы. О том, что производство по уголовному делу в особом порядке как бы «выгодно» для органов предварительного расследования и непосредственно для следователя, обычно в соответствующих работах не пишут34. И это понятно, поскольку нормы гл. 40 УПК РФ формально никак не распространяют свое действие на ход предварительного расследования. Действительно, в соответствии с действующим УПК РФ ходатайствовать об особом порядке обвиняемый может не ранее предоставления ему возможности знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Так, в соответствии с гл. 40 УПК РФ и рядом других норм кодекса в случае, если обвиняемый имеет право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, то в полномочия следователя входит выполнение достаточно ограниченного круга процессуальных действий. В частности, он:
1) по окончании предварительного следствия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, как правило, выясняет мнение данного участника уголовного судопроизводства о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме35. При этом, по мнению И. В. Овсянникова, следователь должен разъяснить потерпевшему особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке36. Между тем потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела вовсе не обязан давать однозначный ответ относительно проведения судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ. Он может указать, что о своем решении по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке заявит в подготовительной части судебного заседания.
Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – С.24.
Вопросы заинтересованности следователя в особом порядке были лишь частично затронуты в некоторых диссертационных исследованиях. См., например: Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Нижний Новгород, 2006. – С.–39–40.
УПК РФ прямо не предусматривает обязанность следователя при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела выяснять его мнение относительно возможного заявления обвиняемым ходатайства в соответствии со ст. 315 УПК РФ, однако такая практика вполне закономерна и распространена в ряде регионов.
Овсянников И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. – 2006. – №8. – С.44.
