или по другим причинам впустить сомалийцев, то рядом с Сомали есть Саудовская Аравия. Там живут единоверцы, финансовых проблем нет, да и климат идентичный. Там нет холодных зим, как, к примеру, в Норвегии, нет никаких религиозных различий, никакого ментального, климатического и прочего дискомфорта. Все комфортно – живи и работай. Что же тут не так? Все так.
В декларации 1981 года говорилось о свободе вероисповедания и убеждений. Вспомним некоторые пункты:
«Не допустить игнорирование и нарушение прав человека и основных свобод, в частности права на свободу мысли, совести, религии или убеждений любого рода» (выделено мной. – М.Р.)
Что ж – весьма правильный пункт. Если у человека есть определенные убеждения, он имеет полное право их иметь. И не быть подвергнутым за это репрессиям со стороны кого бы то ни было. Например, убеждение, что правительство собственной страны сознательно обеспечивает массовый приток ментально и этнически чуждых иностранцев в прямой ущерб собственным гражданам, с крайне опасными для коренных жителей криминальными, экономическими, религиозными и демографическими последствиями. Вплоть до постепенного полного и необратимого уничтожения национальной самоидентичности в следующих поколениях. Как у Тило Сарацина в его книге о Германии. И не только у него. И не только о Германии. И если человеку за его убеждения власти угрожают уголовным преследованием, официальные лица других стран опускаются до оскорблений, а некие группы пришлых, не имеющих к коренному населению ни исторически, ни морально никакого отношения, угрожают физической расправой, то это прямое нарушение принятой государствами ООН декларации.
Или вот еще пункт от 1981 года:
«Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь религию или убеждения любого рода по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и выражать убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.
Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь религию или убеждения по своему выбору…»
(выделено мной. – М.Р.)
И снова правильный пункт. Как можно запрещать кому-то самостоятельно выбирать то, во что ему хочется верить? Как можно запретить человеку сознательно выбрать ту религию, которая ему нравится? И что делать с теми, кто не просто запрещает апостасию (переход в другую веру), но и готов за это убивать? («Кто изменил религию – убейте его».) Что делать с теми странами, членами Организации Объединенных Наций, где подобное убийство, ко всему прочему, официально возведено в ранг закона, а любые проявления иных религий, кроме титульной, законодательно запрещены, как в Саудовской Аравии, например?
Так вот же – в декларации ООН 1981 года ясно сказано, с такими нужно бороться:
«…принять
