imaginación. Por lo que no es de admirar (anotemos también esto de pasada) que hayan surgido entre los hombres todas las controversias que experimentamos y por último, entre ellas, el escepticismo. Pues aunque los cuerpos humanos convengan en muchas cosas, discrepan, no obstante, en muchas [83] más. Y por esto, lo que a uno le parece bueno, a otro le parece malo; lo que a uno ordenado, a otro confuso; lo que a uno agradable, a otro desagradable; y así con lo demás, que omito aquí no solo por no ser este el lugar para tratarlo expresamente, sino porque todos tienen la suficiente experiencia de ello. Pues en boca de todos están los dichos de que hay tantas opiniones como cabezas, de que cada cual abunda en su opinión, de que no hay menos diferencia entre cerebros que entre paladares, sentencias estas que muestran suficientemente que los hombres juzgan acerca de las cosas según la disposición de sus cerebros y que más bien las imaginan que las entienden. Pues si entendieran las cosas, de ello es testigo la matemática, al menos convencerían a todos, aunque no fuesen igual de atractivas para todos.
Así pues, vemos que todas las nociones con las que el vulgo suele explicar la naturaleza son tan solo modos de imaginar, y que no indican la naturaleza de ninguna cosa, sino solo la constitución de la imaginación. Y dado que tienen nombres, como si fuesen entes que existen fuera de la imaginación, las llamo entes no de razón, sino de imaginación. Y por ello, todos los argumentos en nuestra contra sacados de tales nociones pueden ser repelidos con facilidad. Pues muchos suelen argumentar de esta manera. Si todas las cosas se han seguido de la necesidad de la naturaleza perfectísima de Dios, ¿de dónde han surgido entonces tantas imperfecciones en la naturaleza? A saber, la corrupción de las cosas hasta el hedor, la deformidad de las cosas que mueve a náusea, la confusión, el mal, el pecado, etc. Mas, como acabo de decir, esto se refuta con facilidad. Pues la perfección de las cosas ha de ser estimada por su sola naturaleza y potencia, y las cosas no son más o menos perfectas según deleiten u ofendan el sentido de los hombres ni según favorezcan o repugnen a la naturaleza humana. Y a quienes preguntan, ¿por qué Dios no ha creado a todos los hombres de manera que se gobiernen por la sola guía de la razón? no respondo nada más sino que no le ha faltado materia para crearlo todo, desde el más alto hasta el más ínfimo grado de perfección. O, para hablar con mayor propiedad, porque las leyes de su naturaleza fueron lo suficientemente amplias como para producir todo lo que puede ser concebido por un intelecto infinito, según he demostrado en la proposición 16.
Estos son los prejuicios que me he propuesto señalar aquí. Si aún quedan algunos de la misma harina, cada cual podrá enmendarlos con un poco de meditación29.
Fin de la primera parte
1.NS: De la naturaleza y origen de los afectos. Este índice, con toda probabilidad, es obra de los editores de la versión neerlandesa, que no consideran el índice latino de las Opera posthuma (1677), dado por Gebhardt.
2.NS: esto es, se pueden concebir infinitos atributos que no pertenecen a su naturaleza.
Según F. Akkerman en su revisión de la edición de Carl Gebhardt (parcialmente publicada en sus Studies in the Posthumous works of Spinoza. On style, earliest translations and receptions, earliest and modern editions of some texts, Krips Repro, Meppel, 1980), el añadido que nos ocupa podría ser del propio Spinoza; lo habría introducido en los años 1663-1664, en el momento en que revisa la traducción neerlandesa, debida muy posiblemente a Peter Balling, que de las dos primeras partes de la Ética está circulando entre su círculo de amigos. Esta traducción será después, en 1677, entregada a Glazemaker, quien la utilizará para su traducción de los Nagelate Schriften. Lo más habitual es que estos añadidos de los NS sean perífrasis explicativas debidas al traductor; en los casos en que hay motivos para sospechar que se trata de intervenciones del propio Spinoza, lo indico en la correspondiente nota.
3.En el enunciado de esta proposición, y en muchos pasos de este arranque de la Ética, Spinoza utiliza la expresión in rerum natura que traduzco, para aligerar el texto, por en la naturaleza y no por en la naturaleza de las cosas, que sería su traducción literal. Considero que esta traducción literal embrollaría innecesariamente el sentido de las afirmaciones spinozianas.
4.NS: Pues si se supusiese una sustancia finita, entonces se estaría negando en parte que a su naturaleza pertenezca el existir, lo cual (por la proposición anterior) es absurdo.
5.NS: El objeto de una idea verdadera de las sustancias no puede ser sino las sustancias mismas, las cuales son concebidas por sí.
6.NS: como individuos son concebidos los particulares que forman parte de un género.
7.A partir de este momento, por razones intrínsecas al proceso demostrativo de estas proposiciones iniciales (con ellas se acaba de demostrar la unicidad de la sustancia; no puede existir una pluralidad de sustancias cada una de las cuales tendría un solo atributo; solo puede existir, solo existe, una única sustancia), traduzco Substantia por «la sustancia», y no ya, como hasta ahora, mientras se preparaba esa demostración, quizás para potenciar el golpe de efecto anticartesiano con que se cierra este escolio, y beneficiándose la escritura spinozista de la inexistencia en latín del artículo determinado, por «una sustancia».
8.NS: que la divina.
9.NS: a partir del segundo ejemplo.
10.NS: esto es, si conservasen la naturaleza de la sustancia.
11.NS: en el segundo corolario de esa misma proposición.
12.NS: esto es, si cada parte es infinita.
13.NS: cosa más absurda que la cual no hay otra.
14.En realidad lo hace en otros dos lugares: en el Korte Verhandeling van God, de Mensch en deszelvs Welstand (I, 2) y en los Renati Des Cartes Principiorum Philosophiae Pars I et II, more geometrico demosntratae (II, proposición 3).
15.NS: comúnmente.
16.NS: sin el concurso de la imaginación.
17.NS: sino que Dios es causa eficiente en virtud solo de su perfección.
18.NS: en tanto que de ello se dice que es efecto de tal causa.
19.NS: así, Dios no es causa de las cosas que son fuera de él.
20.NS: por demostrar.
21.NS: que aquello que ahora es imperfección en las cosas, fuese el colmo de la perfección.
22.NS: y así con todo lo demás, de cuyas causas naturales no tienen ningún motivo para dudar.
23.NS: que creen que tienen la misma naturaleza que ellos.
24.NS: , aunque muy pocos en comparación con el género humano entero.
25.NS: , considera como causa aquello que es efecto.
26.NS: o más bien la necedad.
27.NS:
