«…государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» [12]. Осведомленные люди – основа честной политики. Но при тех претензиях к правящей партии, что за десятилетия скопились у беспартийного населения, да и у самих коммунистов, и даже не рядовых коммунистов, – развертывание реальной критики и самокритики, утверждение открытости и правдивости в политике, плюрализм мнений и т. п. было попросту самоубийством. Для КПСС.
Фактически, М. С. Горбачев и его единомышленники, решили установить в политике рыночные отношения: будем, мол, свободно дискутировать, выстраивать отношения в рамках уважительного диалога, сотрудничества и партнерства.
То ли уж напрочь подзабыли партийные бонзы, о суровой тенденциозности, царящей в мире взаимоотношений, не регулируемых общепринятым законом и надзирателем, принуждающим закону следовать, то ли попросту впали в самую позорную разновидность маниловщины… Так или иначе, но очевидно одно – оказалась тупо и грубо проигнорирована консеквенция: зачастую в «рыночных отношениях» выигрывает и выживает не тот, кто несет истину, у кого есть разумный довод, но сильнейший и подлейший. Иначе говоря, как это и утверждается в Кембриджском словаре, «если цель очень важна, то любой путь её достижения является приемлемым». Именно этим, последним и руководствовалась уже открыто беснующаяся в стране частнособственническая стихия, сотворенная из отдельных индивидов и толпищ, взалкавших денег и власти.
Конечно, в резолюции была сделана очень существенная оговорка: «Недопустимо использование гласности в ущерб интересам Советского государства, общества, правам личности, для проповеди войны и насилия, расизма, национальной и религиозной нетерпимости, пропаганды жестокости и распространения порнографии, а также манипулирование гласностью» [13]. И эта оговорка вполне представляется разумной. Гласность не должна использоваться против той цели, что уже определена народом и государством, не должна подрывать усилия, направляемые на ее достижение. Но где гарант и кто третейский суд?
И, с другой-то стороны, вся эта дозволенная гласность – после десятилетий «лакировки действительности» и тотального запрета на инакомыслие, на выражение собственных убеждений, дозволение открыть рот после стольких лет официального вранья и всесоюзного замалчивания!? Удивительно ли, что целый ряд изданий, словно с цепи сорвавшись, шарахали по читательской массе самыми разубойными статьями, в коих разделывали под орех и обронзовевшие легендарные фигуры, и современников, еще только подходящих к политическому олимпу, в один присест превращали в дым давно устоявшееся в призрачные мифологемы, сыпали эпатажными, вздорными заявлениями, из коих одно было расчудеснее предыдущего, затейливо выворачивали наизнанку традиционные моральные ценности…
И при этом спрос на новизну,
