порядка 70 % исторической литературы – это самокритика. Никто не спорит, что страна должна знать все эпизоды российской истории, хотя бы для того, чтобы они не повторялись, но зацикливаться только на тёмных сторонах – это погружать целую страну в депрессию (то же самое и для человека, который не может нормально жить, если он зациклен только на негативе). Надо сказать, что историческая наука до сих пор поддерживается американскими и другими западными грантами, хотя процент поддержки я не знаю. Однако сам прецедент порождает проблему, я, как получавший научные гранты человек, могу сказать, что для успеха заявки на грант нужны уже опубликованные работы в этом направлении, и чем их больше, тем больше вероятность одобрения.
В образовавшихся новых государствах, по мнению либералов и элиты этих самых стран, исторической вины нет совсем, а вот в России для некоторых эта вина является священной. Вопрос: все отрицательные моменты в истории связаны только с этническими русскими, то есть, нужно определять у себя процент русской крови – на том и будет твоя вина? Некоторые новые государства, в которых слишком много или русских, или имеющих русскую кровь, с этим не согласятся. Тогда, если ты сейчас живёшь на территории России, то это твоя вина, а вот если ты выехал до 1991 года – то всё в порядке?! Или вина накладывается на правительство и людей, которые были непосредственно задействованы в репрессиях? Но тогда виноваты и все республики тоже, поскольку правительство было многонациональным, а репрессии проводились на местах – неужто Грузия не несёт никакой ответственности, или, допустим, Латвия с латышскими стрелками – может быть, кровавая революция тогда бы и не победила? Тем не менее, наиболее передовые республики обвиняют именно Россию во всех смертных грехах: тем более интересно, что зачастую как раз эти так называемые прогрессивные республики (за исключением Прибалтики) просили Россию включить себя в состав Российской империи. Но и в состав Советского Союза они были включены на принципах своей большей самостоятельности и национальной суверенности – по сравнению с их пребыванием в Российской империи; правда, некоторые были включены не без борьбы; но самую большую борьбу против вхождения в Советский Союз вела именно Россия – Гражданская война была очень кровопролитной.
C учётом этнических конфликтов современности на территории бывшего Советского Союза можно дать пять с минусом (можно лучше знать свой язык всем этническим меньшинствам) за сохранение национальных языков, культур в Советском Союзе и двоечку за чувство единства. Видимо, понятие национальности (или общности, как у нас называли) «советского человека», как не имеющего исторических корней, не прижилось; а вот понятие «русский», вне зависимости от своей этнической принадлежности, было утрачено. Ведь никого не удивляет, что, например, на Украине – все украинцы (и это правильно), хотя много этнических групп, в том числе с историческим компактным проживанием. Но либеральная и националистическая
