перцем, а что и горчицей, а суть-то одна – попавшая в рот горечь.
Я не смогу тут представить вам её целиком, и даже сотой её части, ибо она неохватна, как и сетевой мозг мироздания, что и есть Вселенная. А это и означает, что её фактически и нет. Вы же, как и я, не видите мозга природы? А он есть. Вот так и Картина есть, хотя её и не видно.
Я назвал её УльтраСуперЗумом, желая тем самым почеркнуть её чудо-всевидение, как вдаль и вглубь, снаружи и изнутри, так и по сторонам. Но она столь проста, аж до неприличия, что, вооружившись ей, мир сможет увидеть даже, извините, каждый дурак, не говоря о вас, о читателях. Опять же извиняете.
О формуле Эйнштейна Е=Мс2 говорят, что она проста до гениальности. Но через неё ещё невозможно увидеть весь мир. А тогда что же можно сказать о моей Картине, которая всё видит, но в которой нет, даже, ни одной формулы??? Да хотя бы одну буковку латинскую или греческую в ней найти.
Я аж зарделся от стеснения перед вами, что вы можете по ошибке превратить меня в своём воображении из интеллектуального лилипута во всемогущественного мирового великана ростом, так под 170 см. И я полагаю, что Картину эту по её гениальности достойно сопоставить, разве что с супергениальностью картины К. Малевича «Чёрный Квадрат», так называемый «opus magnum художника, что в переводе с латинского означает „великая работа“, наиболее значительная в концептуальном смысле, одна из самых обсуждаемых и самых известных картин в мировом искусстве». Ведь именно в том, в чём нет ничего, и можно увидеть всё, а потом и обмывать кости этому всему до потери пульса.
Но и это всё – ещё не всё, ибо, Малевич продолжил наполнять свой «Чёрный квадрат» уже и философским смыслом, дополнив его до триады красным и белым квадратами. И если с существованием философского смысла у всего подобного я готов согласиться, ибо ничего в этом всём не понимаю, но и не огорчаюсь по этому поводу, то по вопросу существования смысла у самой философии, у меня нет никакой уверенности. Я даже ни могу понять почему люди относят её к науке, что должна, вроде бы как, расширять для человечества горизонты знаний и вглубь, и вширь, обобщая частности и находя в случайностях закономерности, причинно-следственные связи, а ни к искусству, что призвано как-то воздействовать на человеческую психику, на его внутренний мир, вызывая в человеке те или иные эмоции, переживания и образы.
И тут возникает вопрос, который, пока люди не договорятся о том: откуда они появились, и кем они являются, будет неизбежно возникать: а что есть научные знания? Ибо если исходить из того, что мир, то есть, природа, существует и без нас, что он есть продукт самоорганизации жизни энергии, существующей в разных своих формах, без участия в этом процессе потусторонних сил, а мы есть лишь её крохотная частица, жизнь которой подчиняется общим законам жизни мира, то к научным можно отнести знания только о жизни мира, о её законах. Однако если исходить из утверждения,
