juris Rn. 18.
Insoweit ist anerkannt, dass die Berichtigungserklärung nach § 153 keine Anzeige i.S.d. § 170 Abs. 2 Nr. 1 ist, vgl. BFH BStBl. II 1997, 266; so auch Klein-Rüsken § 170 Rn. 7; Heuel wistra 2015, 289, 294. Der Umstand, dass § 153 Abs. 1 (anders als § 164 Abs. 4 S. 2) nicht regelt, dass die Anwendung des § 169 Abs. 2 S. 2 ausgenommen ist, sagt nichts über die Anwendbarkeit aus. Ist die Vorschrift ohnehin nicht anwendbar, bedarf es insoweit auch keiner Ausnahme. A.A. wohl Joecks PStR 2015, 235, 236.
Vgl. Schwarz/Pahlke-Dumke/Webel § 370 Rn. 252a.
So auch Fromm DStR 2014, 1747, 1750; Heuel wistra 2015, 289, 294.
So Rademacher StBW 2014, 956, 1000; Rolletschke Steuerstrafrecht Rn. 244.
S. dazu auch Fromm DStR 2014, 1747, 1750.
§ 153 setzt nachträgliches Erkennen voraus, das bloß billigende Inkaufnehmen der nicht oder fehlerhalft erfolgten steuerlichen Berücksichtigung genügt dazu nicht, vgl. BGH NJW 2009, 1984, 1985 (Rn. 20).
Eine Berichtigung durch gesonderte Erklärungen ist zumindest dann sinnvoll bzw. erforderlich, wenn sich die Berichtigungspflicht auf unterschiedliche Steuerarten bezieht oder wenn der Berichtigungspflichtige die Fehlerhaftigkeit der vom Erblasser abgegebenen Erklärungen erst nach und nach erkennt.
Vgl. BGH v. 22.1.2018 – 1 StR 535/17, juris Rn. 20 ff., NZWiSt 2019, 28.
Z.B. BGH wistra 1996, 184, 188, juris Rn. 47; so auch Klein-Jäger § 370 Rn. 65.
BMF-Schreiben Anwendungserlass zu § 153 AO v. 23.5.2016 – IV A 3 – SO 324/15/10001/IV A4 – SO324/14/10001, Ziff. 4, http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Weitere_Steuerthemen/Abgabenordnung/AO-Anwendungserlass/2016-05-23-anwendungserlass-zu-paragraf-153-AO.pdf;jsessionid=6EF23CE7D5532D28D93AED0434409A64?__blob=publicationFile&v=1.
So auch Joecks PStR 2015, 235, 237.
S. dazu auch Joecks PStR 2015, 235, 237 f.; krit. Sommer/Kauffmann NZWist 2015, 63, 67.
So Joecks PStR 2015, 235, 237.
BGH NStZ 2008, 411 f.; vgl. auch BGHSt 38, 40.
Zur Frage der Berücksichtigung der dolosen Teilselbstanzeige im Rahmen der Strafzumessung s. Rn. 364 ff.
LG Essen v. 26.6.2007 – 56 Qs 15/07, juris Rn. 11 ff.
In diesem Sinne BGH v. 15.5.2018, 1 StR 159/17, juris Rn. 137 (nicht entscheidungstragende Erwägung); BFH BStBl. II 2014, 222, 224 (Rn. 31); OLG Oldenburg 10.7.2018, 1 Ss 51/18, juris, ZWH 2018, 366, mit Anm. Schott; OLG Köln v. 31.1.2017, III-1 RVs 253/16, juris, StV 2018, 46, mit Anm. Webel; Roth PStR 2018, 270; NK-WSS/Pelz § 370 Rn. 86; a.A.; Joecks/Jäger/Randt-Joecks § 370 Rn. 232.
NK-WSS-Pelz § 370 Rn. 86.
Ähnl. Webel wistra 2018, 182, 183; zu weiteren Argumenten siehe OLG Oldenburg 10.7.2018, 1 Ss 51/18, juris, ZWH 2018, 366 mit Anm. Schott.
Vgl. BayObLG wistra 2002, 393; ähnlich Joecks/Jäger/Randt-Joecks § 370 Rn. 232; Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 271.
S. dazu auch Hübschmann/Hepp/Spitaler-Peters § 370, Rn. 148 mit Nachweisen aus der Rspr.
Vgl. BayObLG wistra 2002, 393; Vgl. auch Joecks/Jäger/Randt-Joecks § 370 Rn. 232. BFH/NV 2015, 1342, Rn. 19 m.w.N. In Betracht kommen insoweit Vorsteher, Sachgebietsleiter und Sachbearbeiter, weil diese Personen die Finanzbehörde gegenüber dem Steuerpflichtigen repräsentieren und den Steuerbescheid verantworten, vgl. FG Saarland v. 13.3.2013, 2 K 1499/09, juris, Rn. 22; vgl. auch Flore/Tsambikakis-Gaede § 370 Rn. 246 und MK-Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 287 f., die nur die Kenntnis des Sachbearbeiters selbst, nicht seiner Vorgesetzten ausreichen lassen wollen.
BFH BStBl. II 1985, 492, 493.
