под Ф. Рузвельтом.[77]
В обсуждениях упускают полную несправедливость национализации. Хотя частная собственность должна быть неприкосновенной, в редких случаях общество имеет право на нее посягнуть (скажем, для дороги), но с надлежащей компенсацией. Иначе она – грабеж, какими бы красивыми словами ни прикрывалась.
По крайней мере, в двух случаях экономический успех частично (!) связан с ограниченной приватизацией. Первый – Тайвань, где базовые отрасли (металлургия, железные дороги) находились в ведении государства. Второй – тоже китайский, где, как известно, основная доля экономики (по разным данным, половина) принадлежит ему, а темпы развития высокие (есть и другие причины – см. ниже). Я отмечал это лет двадцать назад, объяснения не встречал. Как мне теперь кажется, по-видимому, приватизация имеет смысл в развивающихся экономиках, когда истинно капиталистические отношения еще не сформировались.
При перековке своекорыстной человеческой природы общественная собственность могла бы быть лучше.[78] Однако история свидетельствует: люди не меняются; бесценный опыт социалистических стран показывает, что идея радения об общих интересах ущерб собственным – химера.
§ V. Рынок
– Рабинович, чем торгуешь?
– Покупаю десяток яиц по рублю, варю и продаю по рублю.
– А что ты с этого имеешь?
– Во-первых, навар, а во-вторых, я – при деле.
«Рынок» означает два близких, все же разных понятия: розничную – оптовую торговлю и экономическую систему, в которой отношения предприятий между собой осуществляются на коммерческой основе.[79] Антитеза рынку во втором значении (дальше я имею в виду именно его) – планирование. Понятия «свободного рынка» и частной собственности, обозначая разные явления, на самом деле близки друг другу, ибо рыночная система не работает без частной собственности, а та требует рынка.[80]
Частная собственность создает необходимые условия для работы свободного (от государственного вмешательства) рынка – системы свободного предпринимательства. Преимущества рынка фундаментальны.[81]
• порождает «сигналы»: что – когда – где требуется;
• гибкость (в противоположность «жесткой» плановой системе): считается, что, саморегулируясь, он сам исправляет свои ошибки. Увы, бывают исключения;
• рынок подлинно демократичен. Не чиновники, а люди сами решают, что – когда – где им требуется. Желания – вкусы – предпочтения потребителя (который «всегда прав») диктуют производству, когда – сколько производить. Рынок в принципе противостоит государственному регулированию;[82]
• не переоценить: рынок формирует цены, нет другого способа установить их «правильно». Раз уж мы заговорили о ценах, державный контроль над ними (как затверждение их величины, так
По мнению Berlin (
Тут тоже полно непонятного: скажем, что есть общественный интерес?
В США «рынком» называют также биржу. Заметим, англ.
Торговля старше промышленности, что отражает и язык: «купец» слово стародавнее, а «промышленность», как известно, измыслил Карамзин. Боюсь ошибиться, но, видимо, произвел от «промышлять».
Не стоит переоценивать: рынок, хотя бы из-за неполноты информации, имеющейся у продавца – покупателя, как выражаются экономисты, несовершенен. Иные теоретики полагали, что без рынка экономика просто не будет работать. Нет, до поры до времени она дрянно, но функционировала.
Государство не только подавляет индивидуальную свободу, оно в принципе «против капитализма».
