либертаризм.[86] Узловое отличие – представления о роли государства. Очень кратко (и неизбежно упрощая), левые верят в расширяющуюся его роль, включая помощь тем, кто не преуспевает, для чего вздувают налоги. Консерваторы, в особенности мы, либертарианцы, настаиваем: государство преимущественно вредоносно. Оно командует, понуждает на ненужное нам, а зачастую и никому не нужное «в общественных интересах». Решения государственного аппарата часто нерациональны, особенно за отсутствием критерия («общественные интересы» туманны). Без меры разрастаются его функции, в том числе контрольные (контролируют нас), аппарат постоянно расширяется (за долгую жизнь в СССР – США не упомню единого сокращения), все за наш счет.
Родовое свойство всякого государственного аппарата – бюрократизм.[87] Цветут чинопочитание – лизоблюдство, страшный порок – всеобщее мздоимство (не мне рассказывать о нем россиянам).
Да еще разводят жуткую секретность вокруг своей (без)деятельности.[88] Рейган призывал заморить чудище (beast) голодом – не сумел преодолеть сопротивление Конгресса.[89]
В свободном обществе (при торжестве либертаризма) роль государства сводится к минимум миниморум: не люди для государства, а оно – для людей.[90] Различие фундаментально и настолько отчетливо (не всем!), что избегу долдонить банальности. Не знаю, где люди поистине свободны, даже в США власть – функции чудища избыточны – элементы социализма есть везде. Поскольку различия мнений неизбежны, гарантируются права меньшинства. Это удобно забывают, однако значимость тут не переоценить. Суть – меньшинство обладает всеми правами, включая право на публичное выражение своей точки зрения. Без этого демократии нет.[91]
Коренное отличие свободных стран – противостоящие друг другу независимые ветви государства (в США их три, кроме того штаты– муниципалитеты мало зависят от центра в своих делах). Не менее существенна регулярная сменяемость администрации.[92] И конечно, прессе (СМИ) быть независимой.
Еще Джеймс Милль писал, что государство защищает слабых, имея в виду защиту их прав.[93] С конца XIX в. понимают так, что обеспечивает бедных. Боюсь, ни в России, ни в СССР Милля не читали, права не защищали, госпомощи нуждающимся не было (разве что земства).[94]
Ключевой момент – степень вмешательства в экономику. Глупо допускать державное руководство производством, известные случаи национализации хозяйства к успеху не вели. Государственная собственность ликвидирует экономические отношения в народном хозяйстве, которое становится как бы одним предприятием, конкуренции нет. Под влиянием Джона Мейнарда Кейнса десятилетиями считалось, что государство помогает выходить из кризиса, «стимулируя» экономику созданием рабочих мест, занимая людей хоть бессмысленным строительством пирамид.[95] Затем вера в кейнсианство пошла на убыль, осознали вред государственной деятельности.
Краткую дефиницию см. в Blackburn.
В 1972 в Вашингтоне требовалась 71 подпись, чтобы купить оборудование, и 56 подписей, чтобы нанять работника (
Государственные секреты – мы их выбираем, а они таятся от нас.
Не раз слышал выражение government work, означающее очень плохую работу. Ни в словарях, ни в Google нет. Отыскалось в
Мы не отрицаем государство совсем. Mises в
«…Единственная цель, оправдывающая действие против любого члена цивилизованного общества, – предотвратить вред другим». Обычно цитату тут заканчивают, и напрасно. Далее следует: «Собственное благо, физическое или моральное, – недостаточное основание для такого действия» (Mill.
Поначалу иные правители хороши, потом бронзовеют все.
Mill.
Lindenmeyr.
Уверяя, что не социалист (по-нынешнему, «государственник»), он настаивал на увеличении роли государства в экономике. Знаменитая его книга переведена на русский после войны по распоряжению Сталина. Об отношении к нему см. Hayek.
