раз, связана с необходимостью более предметного и более квалифицированного подхода к осознанию, «охватыванию» процесса выработки людьми, а в данном случае специалистами в области криминологии, своих позиций по тем или иным вопросам и их распространения в обществе в целях достижения некоторого разумного согласия[34]. В реальной жизни граждане имеют много институциональных возможностей сопоставлять свои взгляды: это средства массовой информации, политические и иные встречи различного рода, это искусство, неформальное общение, наконец, направленные дискуссии и проч. Все эти процессы также в той или иной мере охватываются или могут охватываться понятием дискурса, который, с одной стороны, превращается в составляющую предмета правоведения, и, с нашей точки зрения, прежде всего криминологии как самостоятельной науки. Но именно криминология обеспечивает эти общие направления социального дискурса, поскольку она, как наука, сама по себе представляет поле дискурса и собственно дискурс. Поэтому криминология должна быть, что очевидно, социально результативной, должна вырабатывать, что она и делает, необходимую обществу информацию, а для этого обеспечивать оптимальное соотношение между знаниями, необходимыми для ее собственных нужд, и информацией регулятивного характера, которую могли бы проверять и оценивать субъекты, не обладающие специальными познаниями в криминологии.
Определяя более подробно место криминологического дискурса в процессе отражения преступности, следует использовать общую, исходную характеристику дискурса как форму коммуникации, использующую проверяемые аргументы, осуществляемую при соблюдении некоторых условий и делающую своим предметом или темой рассмотрение спорных проблем. В этом смысле предметно дискурс – это:
а) коммуникация, т. е. взаимодействие, которое, в принципе, должно изучаться криминологией;
б) речевое взаимодействие, речевая практика, которая часто сводится криминологами при изучении правосознания к ответам на вопросы, т. е. к анкетированию, и опросам, что совершенно недостаточно;
в) процесс, направленный на определенный предмет, которым являются спорные проблемы, что обычно схватывается в структуре правосознания и отношении к уголовному закону;
г) система аргументов;
д) круг участников.
Можно к этому добавить, что, кроме того, дискурс должен пониматься как коммуникативный процесс, свобода и непредвзятость которого состоят в отсутствии политической либо иной зарегулированности.
Каждая из этих составляющих дискурса формирует отношение общества к преступности и предполагает активизацию процессов обсуждения преступности, продвижения к некоторому согласию о природе, закономерностях и судьбах этого явления. Дискурс реально опирается на то, что люди имеют свое мнение, будь оно индивидуальное, групповое, общественное, устойчивое, преходящее, укорененное, случайное, правильное для данных условий
Вполне естественно, что, как пишет А.И. Долгова, «криминологам в процессе всего развития науки приходится постоянно доказывать ее ценность, необходимость, самостоятельность как отрасли, предполагающей наличие специалистов-профессионалов. Это происходит в дискуссиях с представителями уголовного права, социологами и другими специалистами» (см.: Криминология / под ред. А.И. Долговой. 3-е изд. М.: Норма, 2005. С. 4). Задача состоит в признании того, что население, народ являются помощником власти и ее единственным источником, и народ вправе контролировать оплачиваемый им процесс получения и переработки нужной ему информации.
