francés Napoleón salió en el puesto número 1, mientras que la escritora inglesa Harriet Martineau ocupó el puesto 301 (¡ay!)– Cox podía correlacionar fácilmente los puntajes de CI con los rangos (invertidos, por supuesto). Obtuvo una correlación estadísticamente significativa, y la correlación siguió siendo significativa incluso después de corregir la confiabilidad de los datos (lo que significa que la información biográfica no era igual de buena para todos los genios). Además, esta relación positiva se ha replicado varias veces desde su propia demostración de 1926. Por lo tanto, la eminencia lograda estaba asociada con la inteligencia superlativa. ¡Su mentor, Terman, parece vindicado!
Desventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es tangencial a la fama y la fortuna!
Hasta ahora todo bien. La primera mitad del Consejo 1 parece justificada: una puntuación alta en el coeficiente intelectual parece aumentar las probabilidades de obtener elogios. Dicho esto, cuatro problemas ponen en duda esta conclusión.
Problema N° 1: La correlación inteligencia-eminencia. La relación entre el coeficiente intelectual y la eminencia lograda no es enorme ni siquiera grande. La mayoría de los estadísticos la clasificarían como una relación “moderada”. En términos prácticos, eso significa que hay un amplio margen para excepciones en cualquier extremo. El altamente eminente puede tener un coeficiente intelectual más bajo que el promedio y un coeficiente intelectual extremadamente alto puede estar asociado con una relativa oscuridad. Ya he dado tres ejemplos del primer caso, entonces, ¿quién ilustra el último? ¿Qué hay de Paolo Sarpi, el historiador veneciano? Aunque su coeficiente intelectual estimado era 195, lo que lo convertía en uno de los más brillantes entre los 301, su clasificación de eminencia lo colocó en el 20% más bajo, es decir, ¡242!
Un ejemplo más contemporáneo es Marilyn vos Savant, quien una vez fue incluida en el Libro Guinness de los Récords por tener el coeficiente intelectual más alto registrado. Según se informa, ella había tomado una versión revisada del Stanford-Binet cuando tenía solo 10 años, ¡y obtuvo una puntuación perfecta! Aunque hay cierto debate sobre la mejor manera de traducir ese rendimiento en una estimación precisa del coeficiente intelectual, sin duda es discutible que ella sea más inteligente que el termita más brillante y cualquier miembro de los 301 de Cox. ¿Pero cuál es su principal logro? ¡Hacerse famosa por tener el coeficiente intelectual más alto del mundo! Explotando ese estatus distintivo, escribe la columna del domingo “Pregúntale a Marilyn” para la revista Parade. ¡Esa columna no se llega ni acercar a lo escrito en Don Quijote o En las revoluciones de las esferas celestiales, que dos intelectos inferiores, Cervantes y Copérnico, lograron! Los 60 puntos extras de coeficiente intelectual o más no le dieron ninguna ventaja creativa.
Problema N° 2: El dominio creativo. La relevancia del CI en el logro parece depender del dominio. Algunas competencias parecen poner mucho menos énfasis en la inteligencia en relación con otros dominios. Por ejemplo, los líderes famosos tienden, en promedio, a tener coeficientes intelectuales más bajos que los creadores famosos. El bajo coeficiente intelectual de los comandantes (generales y almirantes) es realmente llamativo: en los 301 genios de Cox, ¡unos 20 puntos menos que todos los demás! El líder militar más distinguido de la muestra fue ciertamente Napoleón, pero con su coeficiente intelectual de solo 145 estuvo entre los termitas menos inteligentes. A veces, un coeficiente intelectual excesivamente alto puede ir en contra del liderazgo efectivo: demasiado bueno para ser verdad. Ser un “hombre (o mujer) del pueblo” a menudo implica tener un intelecto más cercano a su nivel. La comprensión es más persuasiva que la competencia. ¡No es de extrañar, entonces, que a los presidentes estadounidenses no les vaya mucho mejor que a los comandantes! Estos resultados no solo nos ayudan a entender por qué el epíteto de genio parece más probable que se asigne a grandes creadores que a grandes líderes, sino que también proporciona una justificación para ignorar en gran medida al último grupo en este libro. Los líderes pueden exhibir carisma, tal vez, pero es más probable que los creadores muestren genio.
Problema N° 3: La personalidad y persistencia importan. Debido a que la correlación CI-eminencia es muy baja, incluso si es positiva, deben estar involucrados otros factores psicológicos que no tienen nada que ver con la inteligencia. Cox misma lo reveló. Además de evaluar el coeficiente intelectual de sus 301 genios, también tomó un subconjunto de cien genios para quienes los datos biográficos eran particularmente buenos y luego los midió en 67 rasgos de personalidad. Los rasgos motivacionales surgieron como especialmente críticos: la persistencia destacando por encima el resto. Como ella lo dijo: “La inteligencia alta pero no la más alta, combinada con el mayor grado de persistencia, logrará una mayor eminencia que el mayor grado de inteligencia con algo menos de persistencia”. En cierto sentido, los altamente eminentes son los que logran más, alcanzando una distinción mayor de lo que se esperaría de sus CI únicamente. Curiosamente, este resultado hace eco de lo que Galton había argumentado más de medio siglo antes:
Por habilidad natural, me refiero a esas cualidades de intelecto y disposición, que instan y califican a un hombre para realizar actos que conducen a la reputación. No me refiero a capacidad sin afán, ni afán sin capacidad, ni siquiera una combinación de ambos, sin un poder adecuado para hacer un trabajo muy laborioso. Pero me refiero a una naturaleza que, cuando se la deja sola, trepará, impulsada por un estímulo inherente, el camino que conduce a la eminencia, y tiene fuerza para alcanzar la cumbre, una obstaculizada o impedida se inquietará y luchará hasta que el obstáculo sea superado, y de nuevo sea libre de seguir su instinto amante del trabajo.
La habilidad natural implica no solo inteligencia, sino también pasión y perseverancia, o lo que algunos psicólogos contemporáneos llaman “agallas”.
Problema N° 4: Evaluación engañosa. ¡Cox hizo trampa! No deliberadamente, pero hizo trampa de todos modos. Sus puntajes de coeficiente intelectual no pueden equipararse realmente con los puntajes de coeficiente intelectual de Terman. No es solo que un conjunto sea demasiado alto o demasiado bajo en relación con el otro, sino que los dos conjuntos realmente no miden lo mismo, al menos no la mayor parte del tiempo. Por un lado, el Stanford-Binet mide la adquisición y el desarrollo de habilidades cognitivas básicas de una persona, como la memoria y el razonamiento, y las habilidades académicas rudimentarias, como la lectura, escritura y aritmética. Se espera que casi todos posean esas habilidades elementales para cuando llegan a la edad adulta. Lo que hace que una persona sea más inteligente que otra es principalmente la velocidad a la que se adquieren esas habilidades. Un niño de 5 años con un coeficiente intelectual de 200 de alguna manera ha logrado dominar lo que la persona promedio no obtendría hasta los 10 años, pero de lo contrario hay poca diferencia. Por otro lado, las estimaciones del coeficiente intelectual de Cox a menudo se basaban en habilidades que serían muy raras incluso en adultos. Debido a que estas habilidades son altamente específicas para un dominio particular de creatividad, los puntajes resultantes contrastarían como peras y manzanas, o tal vez incluso apio y cebolla.
Para ilustrar, consideremos a Mozart. Como se señaló anteriormente, su coeficiente intelectual supuestamente era alto, 165. ¿Pero en qué se basó esa estimación? Principalmente en su desarrollo musical como tecladista y compositor. En música fue fenomenalmente precoz. Por ejemplo, Mozart comenzó a escribir pequeñas piezas alrededor de los 5 años y publicó sus primeros trabajos a los 7 años. “Entre los 7 y los 15 años compuso obras para piano y violín, conciertos para piano, misas y música de iglesia, 18 sinfonías, dos operetas y, a los 14 años, una ópera”. Además, a los 6 años también comenzó sus notables giras musicales por toda Europa occidental. Uno de estos conciertos llevó a Mozart a Londres, donde el niño prodigio atrajo tanta atención que se convirtió en el tema de un estudio científico publicado más tarde en el artículo Transacciones filosóficas del Royal Society. ¡Las habilidades musicales precoces de Mozart no fueron simples rumores! Sin embargo, tenemos que preguntar: ¿qué significa calcular su “edad mental” a partir de estos logros musicales? ¿Tiene sentido especificar la edad típica cuando una persona compone una ópera o realiza una gira de conciertos en solitario? Obviamente
