то в таком случае возникнет необходимость найти другое решение. Потому что третья функция – один из аспектов бартерного обмена, и если она не будет делегирована чему-то другому, проблемы бартера нельзя считать решенными. Действительность такова, что единственный путь решения вышеперечисленных проблем заключался в том, чтобы человеческое общество изобрело такой фактор, который одновременно был бы средством обращения, мерой стоимости и средством накопления. И поэтому человечество было вынуждено заключить меновую ценность в форму определенного товара, металла или банкноты, ту меновую ценность, чья потребительская ценность заключалась только в этой меновой ценности. И эта меновая ценность должна была стать средством обращения и мерой стоимости, и в то же время тем элементом, в котором нуждались бы все стороны купли-продажи товаров и услуг. Более того, возможно ли, чтобы определенный элемент был мерой стоимости, но сам не имел ценности и не мог быть средством накопления? Например, возможно ли, чтобы метр, которым измеряется длина материала, не имел длины?[13] Средства, которыми измеряют вес и длину, сами должны иметь вес и длину. Также и мера стоимости и меновой ценности должна иметь меновую ценность.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующему выводу, что такие две функции, как «средство обращения» и «мера стоимости», неотделимы от третьей функции – «средства накопления». Потому что, во-первых, принцип создания денег заключается в решении проблем бартерного обмена. Их можно решить лишь тогда, когда определенный элемент будет признан меновой ценностью и будет выполнять три вышеперечисленные функции. Во-вторых, деньги могут быть мерой стоимости, когда сами имеют меновую ценность.
Муртаза Мутаххари так описывает этот факт: «Та способность денег, которая позволяет приобретать товары их посредством, есть качество, придающее деньгам ценность»[14]. Здесь следует отметить, что обязательным условием того, чтобы деньги были мерой стоимости, является получение их владельцем прибыли. Каждый, кто посчитал такую функцию денег, как «средство накопления», причиной и основой возникновения прибыли, процентов, тот не смог связать такое явление, как «процентный доход», с его истинной причиной, т. е. с правовым аспектом кредитования. Поэтому, если деньги – это лишь кредитное средство обращения и платежа и не являются средством накопления, то и в таком случае они могут быть задействованы в процентном кредитовании.
Предоставление в долг меньшего количества кредитных средств обращения и платежа и получение большего фактически есть процентное кредитование и считается ростовщичеством. Поэтому благодаря общему доверию и принятию деньги имеют чистую меновую ценность, неотделимыми свойствами которой является то, что деньги считаются одновременно средством обращения, мерой стоимости и средством накопления. В действительности между этими тремя функциями царит полное единство, и потому деньги считаются имуществом. Ибо все, что, во-первых, полезно и решает какую-нибудь проблему и, во-вторых, относительно малодоступно,
Имам ал-Газали сказал о деньгах: «Во-первых, деньги – это мера оценки других товаров. Во-вторых, польза от денег – это получение их посредством других товаров. Следовательно, подобно тому, как зеркало не имеет цвета и отражает в себе любой цвет, деньги сами по себе не имеют никакой пользы. Их польза заключается в том, что они – средство приобретения других товаров».
‘Аллама Табатабаи подверг критике это высказывание, утверждая, что если бы деньги не имели ценности для человека, то они не могли бы выражать ценность других товаров. Также если бы мера длины не имела бы определенной длины, то не смогла бы измерить длину другого предмета.
Более подробно о взглядах М. Мутахарри см.:
Здесь следует сказать, что на 175-й странице этой же книги Мутаххари пишет: «Ценность денег заключена в следствии обмена… в отличие от ценности товаров, которая заключена в его причине». Но следует отметить, что это выражение не означает, что деньги, с его точки зрения, не имеют ценности, он лишь видит ее на стадии следствия, а не обмена реальными товарами. Проанализировав его работу, можно извлечь его мнение об следственной ценности денег. Не станем вдаваться в подробности того, что деньги как меновая ценность является следствием всеобщего доверия и приятия. Обмен не явился причиной меновой ценности денег, чтобы она явилась следствием. Обмен как потребность явился стимулом того, чтобы человеческое общество заключило ценность в форму денег. И только после всеобщего приятия и признания меновой ценностью деньги стали считаться номинальным имуществом.
