дополняющих источников, см.: Vol. 1. P. 29–84.
82
Stein H. Zur Quellenkritik des Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 55. 1900. S. 531–564.
83
Schöne A. Zur Ueberlieferung des Thukydidischen Textes // Hermes. Bd. 25. 1890.
84
Hude K. Zur Urkunde bei Thukydides Vol. 47 // Hermes. Bd. 27. 1892.
85
См. Ернштедт В.К. Ἀμυδροῖς γράμμασι // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Декабрь. Отдел 5. С. 166–170, а также другие статьи в Victoris Jernstedt Opuscula.
86
Eberhardt W. Der Melierdialog und die Inschriften ATL A9 und IG 12 97+ //Historia. Bd. 8. 1959. S. 284–314.
87
Büdinger M. Poesie und Urkunde bei Thukydides: Eine historische Untersuchung // Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Bd. 39. Wien, 1890.
88
Meyer E. Thukydides und die Entstehung der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Wien, 1913.
89
Krüger K.W. Historisch-Philologische Studien. Bd. 1. B., 1836. S. 174.
90
Grundy. Vol. 1. P. 417.
91
Grundy. Vol. 2.
92
Cambridge Ancient History. Vol. 5. Chapter 14. P. 398–419.
93
Ibidem. P. 412.
94
Ibidem. P. 413.
95
Dover K.J. Thucydides. Greece and Rome: New Surveys, 7. Oxford, 1973.
96
Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1. B., 1893. S. 211.
97
Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 10–13.
98
Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Griechische Literature, § Thukydides.
99
Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 6.
100
HC. Vol. 1. P. 86.
101
HC. Vol. 1. P. 3. Это замечание А.У.Гомма представляется нам особенно интересным и значительным. Исходя из такой точки зрения, ясными становятся малопонятные черты так называемого метода Фукидида: Фукидид сознательно следовал не методу в целом, а отдельным принципам, которые он не представлял себе как единое целое.
102
HC. Vol. 1. P. 4, 84.
103
Угянский А.О. Рассуждение о предисловии Фукидида с критико-исторической точки зрения. Казань, 1868.
104
Там же. С. 58, 60.
105
Gomme A.W. The Greek attitude to poetry and history. Berkeley; Los-Angeles, 1954.
106
Как отмечает А.А.Тахо-Годи в статье «Проблемы античной культуры у Чернышевского» (Ученые записки МОПИ. Т. 34. Вып. 2. 1955. С. 157–159), демократическая мысль пронизывала в некоторых случаях не только критические общедоступные статьи, но и специальные исследования, на базе которых автор делал свои социальные выводы. Именно с таким случаем мы встречаемся в работе А.О.Угянского. Его анализ текста, безусловно, выполнен на высоком уровне и представляет собой специальную работу, ничего общего не имеющую с выводом, в котором Угянский замечает: «Фукидид был страшный ненавистник простого народа, от которого он сам пострадал… Аристократы всегда видели в Фукидиде своего самого горячего защитника и оправдателя, расхваливая до небес всякую фразу, им написанную» (с. 90). Таким образом автор пытается направить свою научную работу по демократическому руслу, сделать прогрессивный вывод на основе своих классических
