подразделяется на три основных части: наука о следах (трасология), процессуальные моменты и методики проведения отдельных следственных действий.
Первая более доступна описанию специалистов-трасологов. Во вторую сложно добавить что-то свое, тут главенствует УПК. Вот третья – более практика, чем теория. Об этом у меня есть, что сказать.
Хотя… в российском следствии как раз процесс, в том числе оформление, имеет определяющее значение.
Но. Надо ж еще иметь ТО, что оформлять. Т.е. факты и информацию, необходимые для результата.
А результат у нас что? Правильно – дело в суд с обвинительным заключением. С результатом рассмотрения в суде – обвинительный приговор.
Следы, вернее отображение действий во времени и пространстве (а проще говоря – окружающем мире) интересовали меня всегда. В детстве мы играли "в следопытов", ползая по заснеженной площадке с кучей разнообразных следов. Тогда это был просто интерес, без теоретической базы, а потому много пользы не принес.
Я хотела быть экспертом, но выбрала в итоге следствие. Мне нужен был конечный результат зафиксированного процесса (знать, чем закончилось), а эксперт владеет только частью информации по конкретным следам.
Я внимательно и с удовольствием изучала трасологию и, в принципе, на месте происшествия могла обойтись без эксперта, если что.
По прошествии лет неиспользуемая информация по большей части забылась, потому рассуждать в эту тему было бы непрофессионально.
Разных фишек в процессуальном оформлении тоже достаточно. Но здесь два главных момента: знать УПК и правоприменительную практику как "отченаш" и уметь систематизировать знания, что позволяет быстро ориентироваться в моментах. Тогда практически любую ситуацию можно обернуть если не "в свою пользу", то сделать нейтральной, а, значит, обезвредить противную сторону.
Даже в российской действительности уголовный процесс – дело состязательное. И победа в нем, не всегда, увы, но зачастую, зависит от того, кто кого переиграет/передумает.
Поскольку процесс состязательный, придется применять характер, знания и психологию. Главное, ясно отображать: ты изначально находишься в конфликте со всеми участниками процесса. Ибо: потерпевший хочет возмещения/возврата ущерба и наказания виновного; подозреваемый/обвиняемый (и его адвокат/представитель) хочет отмазаться; свидетели – чтобы их оставили в покое и не дергали; начальство и прокуратура требуют показатели…
А тебе надо всех выдернуть, получить от них информацию, составить четкую картину случившегося, произвести все необходимые действия, соблюсти все необходимые формальности, получить запланированный результат, преодолевая активное или пассивное сопротивление участников, потом систематизировать полученное, вывести анализ, сформировать в связную, понятную постороннему "книгу", подписать ее в нужных инстанциях – и все это в строго отведенное время.
Задача, при всей ее сложности, выполнима, если ты: четко представляешь себе, что хочешь иметь в общем итоге, результате каждого действия, знаешь, по каким законам это работает, планируешь, в том числе возможный форс-мажор, имея представление о путях его преодоления, и помнишь главное правило: всё против тебя, принимая его без оценок, как факт.
Готов? Поехали…
Каждое конкретное действие – всегда противоборство характеров. И ты обязан победить. В крайнем случае не дать победить визави, получив нейтральный результат.
Тебе надо: видеть картину целиком и каждый составляющий ее элемент; контролировать ситуацию каждый отдельный момент времени (или держать руку на пульсе, чтобы в нужный момент взять под контроль, это – тоже решать тебе). Ты – главный и отвечаешь за все.
Ты все еще хочешь стать следователем))?
Раньше молодые ломались в течение трех лет, сейчас – года за полтора. Если ты смог и остался, лет через пять, можешь идти работать куда угодно, ты справишься.
Возникает ощущение, что у тебя сплошные обязанности, и никаких прав.
На самом деле, не совсем так, и власти достаточно. Не всегда хватает осознания, что власть – прежде всего ответственность. И окружающие тебя – прежде всего люди, а уже потом – роли.
Два этих понимания позволили мне сохранять человеческие отношения со всеми участниками процесса.
Как-то на собеседовании работодатель, принимая окончательное решение по моей кандидатуре, поинтересовался, почему я выказываю так мало амбиций, претендуя на руководящую должность: «Неужели вы не хотите доказать, что вы достойны?». И крайне удивился моим: «Нет, не хочу.» На этом бы и закончился, не начавшись, мой путь в обычной жизни, но был в той конторе форс-мажор, потому со мной не попрощались, а дослушали.
– Я в своей жизни уже всем все доказала, причем буквально.
