кезегінде министрліктердің бірінен орындауға тапсырыс алған жағдай болды. Алайда шартта көрсетілген мерзімде өз міндеттемелерін
орындамаған, IT платформа жұмыс істемеген. Сотқа дейінгі тергеу басталды, іс өте шулы болды, вице-министрлердің бірі қамауға алынды.
Осылайша, менің клиентім үшін іс қауіпті бағытқа айналды, өйткені олар оны да қоса қамауға алуы мүмкін еді. Шетелдік компанияның директорларын, әрине, Еуропа елдерінің бірін- де орналасқандықтан толыққанды тарта алмайтын еді. Тергеу тарабын көзге көрінгендей бәрі оңай емес екеніне және менің қорғауымдағы адам өз міндеттемелерін адал орындағанына сендіру үшін тез әрекет ету керек болды.
ҚР ҚПК 122-бабы 3-бөлігінің 4-тармағына сәйкес, ҚПК-де белгіленген тәртіппен сотқа дейінгі тергеп-тексеруге немесе сот талқылауына қатысуға жіберілген қорғаушы, жәбірленушінің өкілі Қазақстан Республикасының заңнамалық актілерінде белгіленген коммерциялық және заңмен қорғалатын өзге де құпияны құрайтын мәліметтерді жария етпеу туралы тәртіпті сақтай отырып, шарттық негізде маман тарту арқылы жәбірленушіні қорғауды, оның мүдделерін білдіруді жүзеге асыру үшін қажетті мәліметтерді алуға құқылы. Осы құқықты пайдалана отырып, адвокаттық сұраумен маманға жүгіндім және одан клиентім қандай соманы алғаны және оларды қайда жұмсағаны туралы қорытынды жасауды өтіндім. Бірнеше күннен кейін аудитор маған толық және айқын мәлімет берді. Келіп түскен ақшаның барлығы жобаға кеткені, тапсырыс беруші 80 адамды жұмыспен қамтып, бөгде ұйымдармен бірқатар келісімшарттар жасалғаны, бұл да міндеттемелердің орындалуына ықпал еткені белгілі болды. Бұдан шығатыны, өз тарапынан клиент міндеттемелерін толығымен орындады, ал тапсырыс берушінің өзі министрлік атынан қосымша деректер ұсынбағандықтан, оларды беруден бас тартқандықтан платформа жұмыс істемеген. Маманның қорытындысын алғаннан кейін мен жедел-тергеу тобының жетекшісіне осы актіні қосып қана қоймай, клиент пен оның қызметкерлерінен жобаны орындау үшін жауап алу туралы өтініш білдірдім. Аудиторлық қорытындының бағыты уақтылы болды, өйткені тергеушілердің өздері жобаны сәл басқаша түсінді және біз кейінгі жауап алу кезінде бәрін түсіндіре алдық.
Қорғау стратегиясын дұрыс құру үшін клиенттің қорғаушыға барлығын сол қалпында айтып бергені тиімдірек. Менде бұрынғы салық қызметкерін алаяқтық үшін тартқан бір іс болды. Ол бұрынғы әріптесіне беру үшін кәсіпкерден ақша алған. Менімен әңгімелесу кезінде ол бұл фактіні жоққа шығарды. Сондықтан қорғаныс стратегиясы оның кінәсіздігін барлық жолмен дәлелдеу болды. Тек тергеудің соңына қарай маған оның жәбірленушімен сөйлескен аудиожазбасын тыңдауға рұқсат етілді, одан клиентім салық қызметкеріне аудару үшін ақшаны шынымен де алып кеткені анықталды. Жарты жолда қорғау шебін өзгертуге, жәбірленушіге өтемақы төлеуге, прокурордан процестік келісім түрінде процессуалдық келісім жасауды сұрауға тура келді. Бірақ тым кеш болды, прокурор қыңырлық танытып, бізбен бұл процессуалдық
