align="center">15
См., например, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Ломоносовского р/с г. Архангельска от 07.12.2020 г. по делу №11—272/2020.
16
См., например, Определение Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019.
17
См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.
18
См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.
19
С вопросом установления надлежащего ответчика также тесно связан вопрос определения подсудности виндикационного иска.
20
См., в частности, Приговор Великолукский г/с Псковской обл. от 02.08.2018 г. по делу №1—136/2018, где законного владельца собаки, потерявшего ее привлекли к уголовной ответственности, поскольку владелец вместо предъявления иска о виндикации собаки напал на нового собственника и попытался силой отнять свое животное.
21
См., например, Решение Дзержинского р/с г. Нижнего Тагила от 22.04.2015 г. по делу №2—260/2015 [2—2450/2014].
22
На данную норму ссылаются суды в практике по виндикации домашних животных. См. например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015, Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу №33—33261/2017.
23
При чем под местом жительства суды понимают место постоянной регистрации лица. См. статью С. В. Козлова Проблемы определения территориальной подсудности в гражданском процессе в блоке на сайте zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2017/9/18/problemy_opredeleniya_territorialnoj_podsudnosti_v_grazhdanskom_processe – дата обращения 09.04.2021 г.)
24
См. например, Определение Приморского краевого суда от 17.11.2014 г. по делу №33—10123, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2020 г. по делу №33—15572/2020.
