своих домашних животных2 из чужого незаконного владения.
Возможность предъявления в суд виндикационных требований предусмотрена статьями 301—303 ГК РФ [1], а также конкретизирована в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума №10/22») [2].
Необходимость подачи такого рода иска возникает, в частности, в следующих случаях:
– когда домашние животные были похищены у законного владельца3;
– когда наследники вступают в спор о принадлежности наследуемой массы имущества, в состав которой могут входить и домашние животные4;
– когда супруги инициируют бракоразводный процесс и «делят» животных5;
– когда животные были отчуждены сначала законным владельцем по гражданско-правовому договору, а затем и новым владельцем в пользу третьего лица, если впоследствии сделка между законным и новым владельцем была признана судом недействительной;
– когда временный владелец (фактически осуществляющий присмотр) незаконно отчудил не принадлежащих ему животных, вследствие чего возникла необходимость вернуть животных из чужого незаконного владения6.
1. Общие правила предъявления виндикационных требований
1.1. Предмет и бремя доказывания
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по данной статье7 входят следующие элементы:
1) факт принадлежности конкретных домашних животных истцу8, причём необходимо доказать не только сам факт владения, но и наличие у истребуемых животных индивидуально-определённых признаков;
2) фактическое нахождение животных у ответчика без надлежащего правового основания;
3) факт выбытия животных из владения истца помимо его воли (в случае если животные были бы приобретены добросовестным приобретателем – п. 39 Постановления Пленума №10/22).
В случае если истец не доказал хотя бы один из указанных элементов, суд отказывает в удовлетворении виндикационных требований9. При этом отдельную сложность вызывает доказывание наличия индивидуально-определённых признаков животного. К числу таких признаков, в частности, относятся порода, пол, возраст, окрас, номер заводского клейма или чипа.
Вместе с тем, на практике заявители сталкиваются с существенными трудностями в доказывании наличия таких признаков, если у животного отсутствует клеймо или чип10, что особенно актуально для истребования сельскохозяйственных животных11.
Так, в Решении Кувандыкского р/с Оренбургской обл. от 01.01.2012 г. по делу №2—42/2021 [5] суд отказал в виндикации коровы и двух телят, поскольку истец не смог доказать наличие у них индивидуально-определённых
Под домашними животными понимаются как животные-компаньоны, так и сельскохозяйственные животные, что подтверждается системным толкованием ст. 137, п. 2 ст. 230 и ст. 241 ГК РФ, а также доктриной: Шабалина М. А. Отдельные вопросы применения эвтаназии домашних животных в Российской Федерации в контексте ответственного обращения с ними // Сборник материалов научно-практического семинара «Реализация закона об ответственном обращении с животными. От качества норм к эффективному применению» ИЗИСП, Москва, Инфра-М, 2021, стр. 137.; Шабалина М. А. Особенности практического применения института принудительного выкупа животных // Актуальные Проблемы Российского Права. Весна-лето 2021 г.
См., например, Определение Новосибирского обл. суда от 31.10.2019 г. по делу №33—10885/2019.
См., например, Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.
См., например, Определение Центрального р/с г. Хабаровска от 03.06.2020 г. по делу №11—74/2020.
См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.
В некоторых делах суды разграничивают элемент доказывания права собственности и установление индивидуально-определённых признаков животного. См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.
Такая принадлежность может доказываться с помощью договора купли-продажи животного, указанием ФИО истца в ветеринарном паспорте или метрике животного, данными на чипе и др. способами. При этом согласно п. 36 Постановления Пленумов №10/22 «
См., например, Определение ВС Респ. Хакасия от 02.10.2018 г. по делу №33—2553/2018, где истец не смог доказать факт принадлежности ему истребуемого животного и его индивидуально-определенные признаки.
Наличие клейма или чипа значительно облегчает процесс доказывания как факта собственности на животное, так и его индивидуальных признаков. См., в частности Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020], Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017.
См. также Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.
