Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
Restentschädigungs- und Bereicherungsansprüche im Patentrecht, Mitt. 2009, 540ff.; Stieper, Dreifache Schadensberechnung nach der Durchsetzungsrichtlinie 2004/48/EG im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, WRP 2010, 624ff.; Mellulis, Zur Ermittlung und zum Ausgleich des Schadens bei Patentverletzungen, GRUR Int. 2008, 679ff.; zum Urheberrecht: v. Ungern-Sternberg, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Urheberrecht und zu den verwandten Schutzrechten in den Jahren 2006 und 2007 (Teil II), GRUR 2008, 291ff. und ders. für die Jahre 2008 und 2009, GRUR 2010, 386ff.; zur Berechnung von Schadensersatz in der Absatzkette BGH, 26.3.2009, GRUR 2009, 660ff. = CR 2009, 447ff.; BGH, 14.5.2009 – I ZR 98/06 – Tripp-Trapp-Stuhl, BGHZ 181, 98 = GRUR 2009, 856 = ZUM-RD 2009, 577ff. = CR 2009, 702ff. m. Anm. Klawitter = WRP 2009, 1129; Arnold/Slopek, NJW 2009, 3649; v. Saint André/Körber, Mitt. 2009, 474ff.; BGH, 14.5.2009 – I ZR 99/06, ZUM-RD 2009, 587ff. – Tripp-Trapp-Stuhl = BeckRs 2010, 21 138; LG München I, 18.2.2010, ZUM-RD 2010, 371ff. und Bergmann, Schadensersatz und das Prinzip der Erschöpfung, GRUR 2010, 874ff.; OLG Brandenburg, 15.5.2009, GRUR-RR 2009, 413ff. – MFM-Bildhonorartabellen; LG Köln, 23.9.2009, ZUM 2010, 369ff. – Schadensersatz im Wege der Lizenzanalogie wegen unberechtigter Verwendung von Filmbeschreibungen; zum Arbeitnehmererfinderrecht z.B.: BGH, 4.12.2007, WRP 2008, 807ff. – Rampiril = Mitt. 2008, 282ff. = GRUR 2008, 606ff., BGH, 18.5.2010, WRP 2010, 1055ff. Steuervorrichtung = GRUR 2010, 817ff. = GRUR Prax 2010, 344 = Mitt. 2010, 443ff. Vgl. auch Schulte, PatG, § 139 Rn. 91ff.; BGH, Urt. v. 29.7.2009 – BTK, und dazu Vander, BGH – BTK, IP-kompakt, 2010, 12ff.; Asendorf, A Piece of (the) Cake – Damages for Proprietor and Licensee Due to Infringements of Community Marks, GRUR Int. 2011, 802ff.; OLG München, Urt. v. 31.3.2011, GRUR-RR 2011, 405ff. – Pumuckl-Verwertung; LG Berlin, Urt. v. 22.12.2009, ZUM-RD 2011, 101ff. – Kein pauschaler Verletzerzuschlag einer Urheberrechtsverletzung; BGH, Urt. v. 28.10.2010, GRUR 2011, 714ff. – Der Frosch mit der Maske = Mitt. 2011, 376; Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr 2010, GRUR 2011, 857ff.; BGH, Urt. v. 5.4.2011, Mitt. 2011, 364ff. – Cinch-Stecker; Loschelder, Stellungnahme zu COM(2010) 779 endg. v. 22.12.2010 zur Anwendung der RL 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates des geistigen Eigentums, GRUR 2011, 604ff., 604f. (Ziff. 4 Schadensersatz Nr. 3, 5); Hülsewig, Der Restschadensersatzanspruch im Patentrecht – beschränkt auf die angemessene Lizenzgebühr?, GRUR 2011, 673ff.; Müller-Stoy, LG München I, Urt. v. 25.3.2010, macht Lizenzanalogie attraktiver, GRUR-Prax 2011, 341ff.; OLG Frankfurt, Urt. v. 31.3.2011, GRUR-RR, 2011, 201ff. – Getränketräger; Goldmann, Die Berechnung des Schadensersatzanspruchs vor und nach der Umsetzung der Durchsetzungsrichtlinie, WRP, 2011, 950ff.; Kur, Haftung für Rechtsverletzungen Dritter: Reformbedarf im europäischen IPR?, WRP 2011, 971ff.; EuGH, 17.3.2016, GRUR 2016, 485ff. – Liffers/Madarina ua; Klein, Immaterieller Schadensersatz nach der Durchsetzungsrichtlinie, GRUR-Prax 2017, 157; LG Potsdam, Urt. v. 27.1.2011, GRUR-RR 2011, 309ff. – Gemeindeblatt; BGH, Urt. v. 1.12.2010, GRUR 2011, 720ff. – Multimediashow; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2011, 207; Schuster, Haftung, Aufwendungsersatz und Rückabwicklung bei IT-Verträgen, CR 2011, 215ff.; AG Düsseldorf, Urt. v. 30.3.2011, ZUM-RD 2012, 163f.; EuGH, Urt. v. 20.10.2011, GRUR Int. 2012, 36ff. – Greenstar-Kanzi Europe = GRUR 2012, 49ff.; Cepl, BGH: Berechnung des Verletzergewinns bei Patentverletzung – „Flaschenträger“ zu BGH, Urt. v. 24.7.2012, Mitt. 2012, 505ff. – Flaschenträger = GRUR 2012, 1226ff.; Meier-Beck, Schadenskompensation bei der Verletzung gewerblicher Schutzrechte nach dem Durchsetzungsgesetz, WRP 2012, 503ff.; Guntz, Die Schadensersatzberechnung im Patentstreitverfahren, Seminar Akademie Heidelberg in München, 23.11.2012; Bausch/Pfaff, Das „neue Münchner Verfahren“ – eine Trumpfkarte für den Gerichtsstandort München?, Mitt. 2012, 97ff.; Graf von der Groeben, Schadensersatzfeststellung im Grundprozess unter Einschluss der Berechnungsfaktoren des Höheprozesses, GRUR 2012, 864ff.; Cordes, Die Durchfuhr patentverletzender Erzeugnisse, GRUR 2012, 141ff.; BGH, Urt. v. 24.1.2012, GRUR 2012, 430ff. – Tintenpatrone II; Haberl/Schallmoser, BGH: Notwendige Streitgenossen bei gemeinsamer Geltendmachung von Schadensersatz, GRUR-Prax 2012, 176; BGH, Beschl. v. 20.9.2012, ZUM-RD 2013, 243ff. – Bemessung des Schadensersatzes gemäß § 97 Abs. 1 UrhG nach Grundsätzen der Lizenzanalogie; OLG Nürnberg, Beschl. v. 4.2.2013, GRUR-RR 2013, 272 – Auspufffächerkrümmer (doppelter Lizenzsatz als Maßstab für Streitwert des urheberrechtlichen Unterlassungsanspruchs); Hoppe-Jänisch, Die Rechtsprechung der Instanzgerichte zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht seit dem Jahr 2011, GRUR-RR 2013, 409ff., 412; Czychowski/Nordemann/Waiblinger, Die Entwicklung der unter- und obergerichtlichen Rechtsprechung zum Urheberrecht im Jahr 2012, GRUR-RR 2013, 313ff., 318ff.; LG Mannheim, Urt. v. 8.3.2013, Mitt. 2013, 461 – ausländischer Zulieferer = GRUR-RR, 2013, 449ff.; Riesenhuber, Grundlagen der „angemessenen Vergütung“, GRUR, 2013, 582ff.; Dombrowski, OLG Karlsruhe: Schadensberechnung nach der Lizenzanalogie, GRUR-Prax 2013, 41, zu OLG Karlsruhe, Urt. v. 5.8.2013; Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahre 2012, GRUR 2013, 1177ff., 1182f.; LG München I, Urt. v. 25.3.2010, Mitt. 2013, 275ff. – Gülleausbringung; Koch, BGH: Berechnung des Verletzergewinns bei Patentverletzung, GRUR-Prax 2013, 491; BVerfG, Beschl. v. 9.1.2013, Mitt. 2013, 473ff. – eine auf Strafschadensersatz (punitive damages) gerichtete Schadensersatzklage (in den USA; die Klage sollte in Deutschland zugestellt werden) verstößt nicht von vorneherein gegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats; von Ahsen/Dombrowski/Heusch/Lunze/Nack, Relief in IP proceedings other than injunctions or damages (Q236), GRUR Int. 2013, 773ff.; Kather, Schadensersatz nach Patentverletzung – Die deutsche Praxis! EU-konform? EPGÜ-konform?, VPP-Rundbrief 2014, 28ff.; OLG Köln, Urt. v. 8.11.2013, GRUR-RR 2014, 249 – Fair Play (Umsatzrendite und Verschuldensgrad als Faktoren der Schadensberechnung); Forch, Privates Filesharing: Gegenstandswerthöhe und Schadensersatzhöhe, GRUR-Prax 2014, 217ff.; Meier-Beck, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Jahr 2013, GRUR 2014, 1033ff., 1036; ders., Die Rechtsprechung des BGH in Patentsachen im Jahr 2017, GRUR 2018, 977ff., 982ff.; siehe zum Urheberrecht: Maaßen, BGH: Unterlassungswert ist nicht anhand der Höhe des Lizenzschadensersatzes zu bemessen GRUR-RR 2017; Filesharing: Forch, Privates Filesharing: Gegenstandswerthöhe und Schadensersatzhöhe, GRUR-Prax 2014, 217ff.; AG Düsseldorf, 24.2.2015, GRUR-RR 2015, 278 – Bittorent; LG Frankenthal, 22.7.2016, GRUR-RR 2016, 445 – Konferenz der Tiere; LG München I, 17.3.2017, GRUR Int. 2017, 452ff. – Filesharing; BGH, 30.3.2017, GRUR-RR 2017, 426 – Filesharung; Open Source/GPL: OLG Düsseldorf, 19.2.2015, CR 2016, 22ff.; OLG Hamm, 13.6.2017, GRUR-RR 2017, 421ff. – GPL-Lizenz. Siehe auch Obergericht für geistiges Eigentum (Japan), 1.2.2013 – Sangenic v. Aprica, zur Schadensberechnung nach dem Verletzergewinn auch bei Nichtbenutzung der Erfindung durch den Patentinhaber, GRUR Int. 2015, 237ff.; U.S. Supreme Court, 22.6.2018 – WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., GRUR Int. 2018, 1176, der davon ausgeht, dass der Schadensersatz den entgangenen ausländischen Gewinn erfasst; Meier-Beck, Die Rechtsprechung des BGH in Patentsachen im Jahr 2018, GRUR 2019, 985ff.; EuGH, 12.9.2019, GRUR 2019, 1168ff. – Bayer/Richter ua; OLG München, 11.4.2019, GRUR-Prax 2019, 356 – nach Abmahnung geschlossener Lizenzvertrag ist bei Schadensberechnung durch Lizenzanalogie nicht zu berücksichtigen (Urheberrecht); Boos, Haftungsrisiken bei Mitverursachungsbeiträgen zu Patentverletzungen, GRUR-Prax 2019, 321ff.; Österreich: Oberster Gerichtshof, 29.1.2019, 851ff. – LED LENSER (Umfang des Verletzergewinns bei Verletzungen eines Designs). 214 Benkard, PatG, Rn. 61 zu § 139. 215 Benkard wie vor und BGH, 11.4.1989 – „Offenend-Spinnmaschine“, GRUR 1989, 411 = BGHZ 107, 61 = MDR 1989, 810 = BB 1989, 2142; s. z.B. auch LG Düsseldorf, 23.5.2001, Mitt. 2002, 89f.; LG Düsseldorf, 10.1.2002, Mitt. 2002, 294; OLG Düsseldorf, 14.5.2002, CR 2002, 876f. 216 Benkard, PatG, Rn. 61ff. zu § 139; Lehmann, BB 1988, 1680ff., ders., GRUR Int. 2004, 762ff., 764f. m.w.N.; zum „Gemeinkosten“-Urteil des BGH siehe auch Groß, BB 2001, Heft 23, Die erste Seite, zu BGH, 2.11.2000 – I ZR 246/98 bei Verletzung eines Geschmacksmusters; BGH, GRUR 2001, 329 = NJW 2001, 2173ff. = CR 2001, 220ff. – Gemeinkosten, und hierzu Fähndrich, VPP Rundbrief Nr. 1/2003, 13ff.; Teplitzky (oben Fn. 213); Haft/Reimann, Mitt. 2003, 438ff.; Tilmann 2003, 647ff.; Rinnert/Küppers/Tilmann, Recht u. Wettbewerb, FS Horst Helm, 2002, S. 337ff.; Haedicke, GRUR 2005, 529ff.; die Instanzgerichte – so die Erfahrung des Verfassers als Sachverständiger in Verletzungsprozessen (Patente und Marken!) bzgl. der Höhe der „angemessenen“ Lizenzgebühr – haben diese Rspr.
