Dazu Battis (Fn. 16), Rn. 91.
BVerwGE 90, 329.
Vgl. BVerwG, Urt. v. 20.11.2003, 4 CN 6.03, Rn. 23 ff.
Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 33.
Goppel, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 4 Rn. 22.
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 38 f.; Runkel (Fn. 4), § 4 Rn. 141 ff.
Runkel (Fn. 4), § 3 Rn. 15; Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 17; BVerwG NVwZ 2004, 226 f.
Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 23.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 12.
So z.B. im Datteln-Fall, vgl. Jarass/Schnittker/Milstein (Fn. 160), S. 220, mit weit. Nachw.
Vgl. BVerwG NVwZ 2003, 738 (739, 742).
Vgl. Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 47 ff. mit weit. Nachw.
BVerwGE 90, 329 ff., Rn. 16 f.; zur Berücksichtigung der Ziele in der gemeindlichen Abwägung → Wickel, § 40.
BVerwGE 90, 329 ff., Rn. 18.
Vgl. Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 16 ff.
BVerwGE 115, 17 ff., Rn. 9 f.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 22, 15 mit weit. Nachw. vgl. auch BVerwG NVwZ 2004, 226 f.
BVerwGE 119, 54 (60); Koch/Hendler (Fn. 1), § 3 Rn. 42, mit weit. Nachw.; Goppel, in: Spannowsky/Runkel/Goppel (Fn. 4), § 6 Rn. 9 f.
Weiterführend: Goppel, Aspekte des Zielabweichungsverfahrens im Raumordnungsrecht, UPR 2006, 296. Vgl. im Übrigen bzgl. der landesspezifischen Handhabung der Zielabweichung in der Praxis: Positionspapier des Ausschusses für Recht und Verfahren der Ministerkonferenz für Raumordnung, Oktober 2010.
Runkel (Fn. 4), § 3 Rn. 70 f.
BVerwG ZfBR 2003, 469 (471); → Wickel, § 40 Rn. 248.
Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 14.
Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 14.
Vgl. dazu im einzelnen Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 18.
Vgl. dazu im einzelnen Runkel (Fn. 4), § 17 Rn. 21 ff.
Vgl. zu den weiteren Einzelheiten des Aufstellungsverfahrens Runkel (Fn. 4), Rn. 27 ff.
Vgl. oben Rn. 35 ff.
Vgl. oben Rn. 32 ff.
Hoppe (Fn. 1), § 4 Rn. 71.
Vgl. oben Rn. 43.
Vgl. oben Rn.
